Les Infos du Pic Vert

Le Pic Vert s'en est allé. Il reviendra...

2010-06-27T14:29:00.003+02:00

Isolé, sans nourriture, le Pic Vert s'envole vers d'autres arbres.
Il refera son propre nid à Éragny un jour, n'en doutons pas.
Sur un seul appel de Sésame, qui l'a fait naître, il reviendra.

Dans la forêt des informations écologiques, il y a de la place.
Pour l'instant, le Pic Vert se pose auprès du Rebelle de l'environnement (1).
Il trouvera là de quoi vivre ; il ne mourra pas; il sera à l'abri.

(1) - http://lerebelleekolo.blogspot.com/

Pêchez mais ne mangez plus...

2010-06-12T10:17:00.002+02:00

La consommation de poissons de la Seine et de l’Oise interdite.
(11/06/2010)

Par arrêté préfectoral daté du 11 juin, le préfet du Val d’Oise a interdit la consommation et la commercialisation de poissons pêchés dans la Seine, l’Oise et l’Esches. La préfecture justifie cette décision par la découverte de taux de contamination en dioxines et polychlorobiphényles de type dioxines (PCB-DL) supérieurs aux normes admises sur ces poissons. Une contamination dangereuse pour la santé humaine. La pratique de la pêche demeure cependant autorisée. L’arrêté d’interdiction restera en vigueur « jusqu’à ce qu’il soit établi par des analyses complémentaires favorables que ces mesures ne s’avèrent plus utiles à la maîtrise du risque pour la santé publique. »

http://www.vonews.fr/article_10190 ©vonews - Jun 2010

Le papillon, la grenouille, le nénuphar et le colibri.

2010-05-16T17:55:00.007+02:00

Le papillon qui déclenche des tempêtes !

Il est imprévisible qu'un battement d'aile de papillon ait, ou n'ait pas, un effet météorologique. La complexité du réel n'autorise ni le catastrophisme ni le doute sur la possibilité qu'un événement infime déclenche un bouleversement majeur. Les calculs mathématiques les plus sophistiqués, avec l'aide des ordinateurs les plus puissants, ne permettent aucune prévision sûre. C'est ce qu'explique, en 1972, le météorologue Edward Lorenz au cours d'une conférence intitulée ( à son insu !) : « Predictability: Does the Flap of a Butterfly's Wings in Brazil Set off a Tornado in Texas? », qui se traduit en français par : « Prédictibilité : le battement d'ailes d'un papillon au Brésil peut-il provoquer une tornade au Texas ? ».

Et Lorenz d'expliquer que si un seul battement d'ailes d'un papillon peut avoir pour effet le déclenchement d'une tornade, alors, il en va ainsi également de tous les battements précédents et subséquents de ses ailes, comme de ceux de millions d'autres papillons, pour ne pas mentionner les activités d'innombrables créatures plus puissantes, en particulier de notre propre espèce. En outre, si le battement d'ailes d'un papillon peut déclencher une tornade, il peut aussi l'empêcher.

Ne reste de la métaphore (hormis les très nombreux films et ouvrages exploitant ce thème) qu'une évidence troublante : le moindre de nos gestes peut avoir des conséquences insoupçonnables. La responsabilité humaine est faite de myriades de décisions qui s'enchaînent et dont nous ne pouvons connaître la portée et tous les effets, nuls, faibles ou, en une circonstance rarissime,... immenses !

Le nénuphar qui étouffe toute vie sur l'étang où il se développe.

L'histoire est connue : dans un étang, un nénuphar double de surface tous les jours. S'il recouvre et étouffe l'étang en trente jours, combien de jours met-il à recouvrir la moitié de l'étang ?

Si le modèle du nénuphar peut nous éclairer, parce qu'il explique ce qu'est un mode de croissance exponentielle. Qu'est-ce à dire ? La courbe de la croissance du nénuphar est caractéristique de toute croissance exponentielle : pendant longtemps, cette courbe se traîne au ras de zéro. En effet, le nénuphar a beau doubler chaque jour, cela ne se voit pas, car ce doublement porte sur des valeurs tellement faibles qu'elles restent invisibles à l'œil nu (au vingtième jour, par exemple, il ne recouvre qu'à peine un millième de l'étang). Ce n'est que lorsque les valeurs ont fini par grandir suffisamment pour se montrer un peu, vers le 25ème jour que tout explose, et que la courbe commence à grimper de manière de plus en plus vertigineuse.

Pour toute croissance exponentielle, la courbe se comporte ainsi : après une période de latence plus ou moins longue selon la valeur de départ et le taux d'accroissement, on assiste à cette explosion. La difficulté d'une prise de conscience claire des limites physiques de la planète tient à ce caractère de la croissance exponentielle, à ce long temps de latence où rien ne se montre, comme pendant l'incubation d'une maladie. Si le nénuphar étouffe l'étang en trente jours, le 29^éme jour, il ne recouvre que la moitié ; la veille, le quart... ; le 25^éme jour, 1/32^éme, c'est-à-dire 3,125% seulement. Oui, à cinq jours de l'échéance, il n'y a que 3% de contaminé, presque rien. Que nous soyons le 25 ou le 27, il est donc facile de voir que la coupe est loin d'être pleine. Pourtant, alors qu'on ne voit pas clairement le danger, il ne reste au mieux que trois ou quatre jours pour réagir.

La grenouille qui ne saute pas de la casserole dont on chauffe l'eau peu à peu !

C'est une histoire; ce n'est pas une expérience ! Le propos est douteux; ce n'est qu'une fable ! On entend souvent cette métaphore de la grenouille, comme dans le film Une Vérité Qui Dérange d’Al Gore qui y déclare : "Une grenouille plongée dans une casserole d’eau bouillante réagit et parvient à s’échapper, alors qu’immergée dans de l’eau tiède, elle se laisse endormir et meurt à petit feu. Il faut sauver la grenouille. Que faut-il à l’humanité pour commencer à réagir ?" Cette petite histoire veut simplement montrer que, lorsqu’un changement négatif s’effectue de manière suffisamment lente, il échappe à la conscience et ne suscite, la plupart du temps, pas de réaction, pas d’opposition, pas de révolte.

La part du colibri

Un jour, dit la légende, il y eu un immense incendie de forêt. Tous les animaux terrifiés et atterrés observaient, impuissants, le désastre. Seul le petit colibri s’active, allant chercher quelques gouttes d’eau dans son bec pour les jeter sur le feu. Au bout d’un moment, le tatou, agacé par ses agissements dérisoires, lui dit : "Colibri ! Tu n’es pas fou ? Tu crois que c’est avec ces gouttes d’eau que tu vas éteindre le feu ? - Je sais, répond le colibri, mais je fais ma part." (Légende amérindienne. D’après Pierre Rabhi).

Ce qu'il y a de commun à ces quatre paraboles écologiques, c'est que ce que nous faisons pèse, peu ou beaucoup et qu'il n'est pas nécessaire d'attendre d'en être sûr pour agir. Plus encore : la non-action est une action négative, et subir, en se laissant conditionner, manipuler, paralyser conduit -on ne sait quand, mais sûrement- au pire des drames.

Le Loriot d'Europe est un oiseau africain

2010-05-10T07:39:00.003+02:00

Enfin ! Oriolus oriolus (c'est son nom!) est là !
Le printemps bascule : les loriots sont arrivés pour une visite de 4 mois.
Ils ouvrent, en Europe, le temps de la chaleur.

Les mâles arrivent en premier. Ils migrent la nuit

Ils quittent l'Afrique orientale pour se nourrir abondamment
dans une Europe en pleine production de fruits et d'insectes. (Attention les cerises !).

Les femelles arrivent plus tard pour faire le nid.
Chaque couple aura 3 ou 4 oisillons.
Leur espérance de vie est de 8 ans.

Plus gros qu'un merle (24 cm), très coloré, le loriot mâle est pourtant peu visible !
C'est lui qui chante.
Son chant sonore et flûté ("di-del-io") est imité par l'étourneau !
En colère, il crie et son chant devient un... miaulement !

Prudent, farouche, discret, il vit dans les hautes branches et n'arrive qu'une fois que le feuillage est assez dense pour le cacher.

Il faut que l'oiseau soit blessé pour qu'il se laisse toucher !

Un pas vers l'autonomie énergétique?

2010-05-08T10:16:00.004+02:00

Il faut engranger ce qui est positif. La nouvelle parue ce jour est intéressante.
Restent plusieurs questions, dont celles-ci :
• "La mesure devrait toucher seulement une centaine de foyers valdoisiens". Ne faudra-t-il faire bien plus ? (Mais cela ne dépend pas du seul Conseil Général !)
• "Le rachat de l’énergie par EDF peut rapporter jusqu’à 2 000 euros par an". Bon, c'est encore toujours ça de pris, mais le monopole d'EDF ne tiendra pas tout le siècle ! nNest-ce pas l'autonomie énérgétique qui doit être visée, à terme.

Cinquième et dernier volet de la politique du département en matière de développement durable : une aide à l'installation d'équipements liés aux énergies renouvelables. La mesure a été votée ce vendredi , 7 mai 2010, au Conseil général. Cette expérimentation permettra à une centaine de foyers valdoisiens de bénéficier d’une aide allant de 500€ à 1500€.

Pompe à chaleur, chaudière à bois ou encore panneaux solaires, tous ces équipement d’énergies renouvelables coûtent chers. Pour aider certains ménages, le Conseil Général propose le «chèque énergie verte», une aide allant de 500 à 1500€ pour l'installation d'équipements liés au développement durable. Le bénéficiaire paie directement l'artisan avec ce chèque.

Pour l’installation de panneaux solaires, par exemple, cette aide départementale vient s'ajouter à un crédit d'impôt de 8 000€ et une aide de la région de 1300€. En cumulant ces dispositifs, un tel équipement dont le coût varie entre 17 000 et 23 000 en moyenne revient finalement à une dizaine de milliers d’euros. À cela s’ajoute le rachat de l’énergie par EDF qui peut rapporter jusqu’à 2 000 euros par an en Ile-de-France.

Au stade d'expérimentation, la mesure devrait toucher seulement une centaine de foyers valdoisiens et concerne autant le logement individuel que collectif.

http://www.vonews.fr/article_9869

La vidéotranquillité ne tranquillise personne

2010-05-05T16:01:00.002+02:00

Cergyssois, dormez tranquille, la mairie veille sur votre tranquillité !

Entrez dans notre beau pays de Sarkosie

Jeudi 6 mai, la mairie de Cergy inaugure son nouveau dispositif de vidéosurveillance composé de 45 caméras.

Plus fort encore que le marketing politique du gouvernement et sa vidéo protection, la mairie de Cergy a baptisé son système « VIDEOTRANQUILITE ».

Tranquillisé, enfin pas toute la journée, en fin de soirée et jusqu’au matin, plus personne ne sera là pour visionner les images.

"J't'ai à l'œil, eh! Voyeur !"

Pourquoi mettre en place ces systèmes dont toutes les études fiables affirment qu’ils sont inefficaces, inutiles et dispendieux des deniers publics et qu’ils ne protègent personne.
Ils ne sont qu’une aide à la police pour élucider plus rapidement dans 3% des cas les enquêtes policières.

Pour donner des gages vertueux, la municipalité de Cergy accompagne cette mise en service d’une commission d’éthique de la vidéotranquillité présidée par le maire, qui aura pour rôle de "veiller à ce que le système ne porte pas atteinte aux libertés fondamentales".

La Ligue des droits de l’Homme, opposée à tous systèmes de vidéosurveillance, de vidéoprotection ou de vidéotranquilité qui sont une atteinte aux droits fondamentaux a décliné l’offre qui lui a été faite de participer à cette “commission”, simple chambre d’enregistrement du fonctionnement d’un système inutile et onéreux mis en place en dehors de tout débat citoyen.

"Et ça n'empêche pas la pêche !"

Ligue des droits de l'Homme
Fédération du Val d'Oise

Appel du 1er mai

2010-04-29T11:43:00.002+02:00

Appel du 1^er mai
pour organiser des référendums locaux
en décembre 2010

Le collectif Votation citoyenne lance son appel à l’occasion du 1^er mai pour lancer une campagne pour l’organisation de référendums d’initiative locale en décembre 2011.

La question du droit de vote et d’éligibilité des résidents étrangers est posée depuis plus de trente ans en France. Encore récemment, le 31 mars 2010, l’Assemblée nationale a rejeté, par 313 députés de la majorité présidentielle, une proposition de loi constitutionnelle sur le « droit de vote et d’éligibilité aux élections municipales des étrangers non ressortissants de l’Union européenne résidant en France ». L’Assemblée nationale n’a pas tenu compte de l’évolution de l’opinion des citoyens sur cette question quand les sondages depuis de nombreuses années, indiquent qu’ils sont favorables au droit de vote des résidents étrangers.

En effet, pourquoi maintenir les résidents étrangers non européens à l’écart de ce droit ? Etrangers comme nationaux sont impliqués dans la vie de la cité : ils participent à la vie économique, sociale, culturelle et associative et contribuent déjà à la vie citoyenne en étant responsables d’associations, délégués syndicaux, représentants de parents d’élèves, électeurs pour la désignation des conseils de prud’hommes… Reconnaître ce droit c’est un élargissement de la démocratie, un pas vers un suffrage réellement universel, vers une citoyenneté attachée à la résidence, et pas seulement à la nationalité, c’est renforcer auprès de tous la conscience citoyenne et les valeurs d’égalité, de fraternité et de liberté.

La majorité des pays de l’Union européenne (17 pays) a instauré totalement ou partiellement ce droit. En France, c’est plutôt la société civile, soutenue par des communes et des élus, qui ont mené, pendant de nombreuses années, des campagnes en faveur du droit de vote des étrangers.

En ce printemps 2010, une nouvelle campagne en faveur du droit de vote des étrangers à l’initiative du collectif Votation citoyenne, démarre. Elle consiste à :

• inviter les maires et les conseils municipaux qui le souhaitent à organiser, autour de la journée internationale des droits de l’Homme, en décembre 2010, des référendums d’initiative locale sur la question du droit de vote et d’éligibilité des résidents étrangers non européens aux élections locales. Les municipalités favorables à l’organisation de ces référendums pourront constituer des listes électorales additives et organiser l’inscription des résidents non européens de leur commune sur ces listes afin qu’ils participent à ces référendums.

• mobiliser les organisations locales et nationales, engagées en faveur du droit de vote des étrangers, à soutenir cette campagne, auprès des élus et des citoyen(ne)s.

DROIT DE VOTE ET D’ÉLIGIBILITÉ

DES ÉTRANGERS AUX ÉLECTIONS LOCALES

http://www.ldh-france.org/Appel-du-1er-mai-pour-organiser

À quand les éoliennes dans l'agglo. de Cergy-Pontoise ?

2010-04-03T12:15:00.003+02:00

Les éoliennes devrait permettre à Paris d'économiser 2,6 tonnes de CO2 par an...

Elles vont produire l'équivalent de l'énergie consommée par six familles, hors chauffage. Soit 15.000 kWh par an chacune. Aujourd'hui la Ville de Paris inaugurera deux mini-éoliennes sur les toits de la maison de l'air, rue Piat (20e). Les toutes premières de la capitale.

«C'est totalement silencieux»

Une expérimentation destinée à évaluer le potentiel de leur développement. Elles sont installées pour une durée d'un an, renouvelable jusqu'à six ans, aux frais d'une société privée, Elena Energie. Elle va tester la vitesse du vent, la vitesse de rotation, et l'émission de bruit. «C'est totalement silencieux», assure-t-on à la mairie. La production instantanée d'énergie sera, elle, visible pour le public sur un compteur.

L'énergie produite devrait permettre d'économiser 2,6 tonnes de CO2 par an, et servira au fonctionnement de la Maison de l'Air. Si l'essai s'avère concluant, la ville de Paris a déjà identifié d'autres sites qui pourraient en accueillir, comme les Buttes-Chaumont (19e), Montmartre (18e), Belleville (20e) ou l'avenue de France (13e). Il est également question d'en installer dans le futur quartier des Batignolles (17e). Les jeunes Parisiens qui souhaitent approcher ces éoliennes pourront le faire ce week-end, lors d'ateliers pour les petits à partir de 7 ans.

Article de Magali Gruet, dans 20 Minutes

http://www.20minutes.fr/article/394996/Environnement-Ecologie-Les-premieres-eoliennes-de-Paris-debarquent-dans-le-20e.php

Penly : un débat public bidon

2010-03-29T17:15:00.003+02:00

Le Pic Vert se pose actuellement surtout sur les centrales nucléaires. C'est de là qu'on voit le mieux le paysage politique. Et puis, nul ne lui conteste de choisir ce site plutôt que le toit des mairies... C'est, en effet, sur le nucléaire que s'effectuera le grand clivage.
Le danger nucléaire s'accroît de trois façons :
- Sans privatisation, le nucléaire est très dangereux; avec les privatisations, nous allons tout droit vers l'accident historique... Halte à la privatisation y compris de la maintenance des centrales !
- Totalitarisme énergétique et totalitarisme politique s'interpénètrent. Le culte du Chef, au pouvoir à l'Élysée, accepté y compris par ceux qui veulent remplacer le calife par un calife (ou une califette), est plus que jamais incompatible avec la démocratie. La VIe République s'impose !
- On ne peut mener ensemble deux politiques : celle du productivisme qui oblige à la rigueur pour les plus faibles -équilibre économique oblige- et celle de l'écologie qui exige un autre mode de production, d'échanges et de développement maîtrisé. Le nucléaire dévore ce qui est indispensable à la création de technologies nouvelles permettant d'exploiter les énergies renouvelables. Choisissons non la croissance verte mais l'économie verte.

Réseau "Sortir du nucléaire"
Fédération de 872 associations
http://www.sortirdunucleaire.org/dossiers/debat-EPR.html

Communiqué de presse du mercredi 24 mars 2010

Projet de réacteur nucléaire EPR à Penly : encore un débat bidon !

Le nucléaire nuit gravement à la santé, à l'environnement... et à la démocratie !

Fin mars 2010 s'ouvre le débat autour de la construction d’un réacteur EPR à Penly, organisé par la Commission Particulière du Débat Public (CPDP), débat qui se déroulera jusqu'au 24 juillet 2010.

Le Réseau "Sortir du nucléaire" ne participera pas à ce débat bidon.

En effet, le Réseau "Sortir du nucléaire" considère que cette procédure n’est qu’un simulacre de démocratie dont il n’y a malheureusement rien à attendre. Cette « consultation » ne fait que s’ajouter à la longue liste des débats bidons autour du nucléaire. Une fois de plus, les citoyens sont mis devant le fait accompli !

- A quoi bon débattre quand la décision de construire l’EPR à Penly en Haute-Normandie a déjà été prise un an auparavant par le président de la République [1], au mépris de la démocratie et des conventions internationales [2] ? On peut donc s'attendre à ce que les pouvoirs politiques tirent la conclusion du débat avant même qu’il ait commencé, comme ce fut le cas pour l'EPR de Flamanville [3].

- Lors du "débat" de 2005 sur le premier EPR de Flamanville dans la Manche, EDF s'était engagé à ne construire aucun autre réacteur EPR tant qu'elle n'aurait pas une "expérience d'exploitation" du premier [4]. Or, celui-ci n'est toujours pas en service : EDF trahit donc totalement cet engagement. De plus, les déboires du chantier de Flamanville démontrent à eux seuls que l'EPR est une impasse et devrait être annulé immédiatement.

- Ce prétendu débat constitue en fait un dispositif par lequel l'Etat cherche à canaliser les oppositions, pour obtenir l'acceptation du nucléaire par les citoyens. Pour la Commission qui l'organise, "l'important c'est de participer", mais certainement pas de tenir compte des avis des Français !

En dépit des appels à la participation des citoyens, au royaume de l’atome, le nucléaire reste le fait du Prince ! Le Réseau « Sortir du nucléaire » appelle à dénoncer ce déni de démocratie et rappelle les multiples raisons d’annuler le programme EPR.

- L’EPR est une technologie extrêmement dangereuse. Il comporte des défauts connus de longue date [5], et les autorités de sûreté nucléaire finlandaises, britanniques et françaises ont déjà émis de sévères réserves sur sa sûreté [6]. Récemment, le Réseau « Sortir du nucléaire » a révélé des documents internes à EDF attestant d’un risque d’accident grave [7]. Il faut donc arrêter immédiatement la construction de l'EPR à Flamanville.

- Nous rappelons les coûts faramineux de ce réacteur, entièrement à la charge des consommateurs.

- A l'instar de celui de Flamanville, l’EPR de Penly ne répondra à aucun besoin en électricité [8], puisque la France est déjà depuis longtemps en état de surproduction chronique. A investissement égal, les économies d’énergies et les renouvelables créeraient quinze fois plus d’emplois, pérennes et répartis sur tout le territoire [9], et permettraient de lutter de manière vraiment efficace contre le changement climatique.

- Enfin, rappelons que la construction d’un nouveau réacteur retardera la transition vers un système énergétique vraiment sobre et propre, perpétuera la dépendance énergétique de la France [10], accroîtra la probabilité d’un accident nucléaire et entraînera la production de nouveaux déchets, pour lesquels il n’existe aucune solution !

Le Réseau "Sortir du nucléaire" appelle à l'organisation d'actions de protestation lors des réunions du débat pour dire non à l'EPR et pour dénoncer la politique nucléaire de la France.

Fédération regroupant 872 associations très diverses, le Réseau "Sortir du nucléaire" a toujours été attaché au pluralisme du mouvement antinucléaire : nous respectons donc la position de nos membres qui participeraient au débat public pour y faire valoir leurs arguments contre l'EPR.

Contacts presse :

- Charlotte Mijeon : 06 75 36 20 20
(presse anglophone et germanophone)
- François Mativet et Jacky Berthomé : 06 03 92 20 13
- Daniel Roussée : 09 77 47 09 78 ou 06 61 97 83 28

Voir le dossier de presse sur la page : http://www.sortirdunucleaire.org/dossiers/debat-EPR.html

Contre la conférence internationale pronucléaire

2010-03-07T16:26:00.003+01:00

Communiqué de presse

La France, leader mondial… de la prolifération !

« Sortir du nucléaire » dénonce une conférence internationale à Paris pour la promotion du nucléaire

Les 8 et 9 mars prochain, Paris accueillera une conférence internationale pour inviter 65 pays à se doter de la technologie nucléaire, organisée avec le concours de l’OCDE. Ouverte par Nicolas Sarkozy et animée par le Directeur Général de l’AIEA, son objectif affiché est de « promouvoir l’usage pacifique et responsable de l’énergie nucléaire », tout en dissuadant de se tourner vers des applications militaires.

• Le Réseau « Sortir du nucléaire » souligne la duplicité des autorités françaises. Celles-ci propagent une distinction artificielle entre un nucléaire civil « pacifique » et un nucléaire militaire à réserver à un club fermé.

Le nucléaire « civil » est un alibi facile pour camoufler l’enrichissement de l’uranium à des fins militaires. Cet enrichissement est en effet une étape indispensable pour fabriquer tant le combustible des centrales que la matière fissile des bombes. La communauté internationale elle-même reconnaît implicitement cette faille : pourquoi, sinon, s’offusquer de la volonté de l’Iran de posséder sa propre usine d’enrichissement ?

Enfin, rappelons-nous que la France a elle-même aidé certains Etats (Israël, Irak, Afrique du Sud) dans leurs tentatives pour se doter de la bombe [1]. A quelques mois de la révision du Traité de Non Prolifération, la tenue de cette conférence est une véritable provocation. Tant qu’il y aura des centrales, il y aura des bombes !

• Le Réseau « Sortir du nucléaire » dénonce les risques que la France fait courir au monde entier en cherchant à propager la technologie nucléaire.

De la pollution générée par les mines d’uranium à l’héritage empoisonné des déchets radioactifs, du risque permanent d’accident à la menace terroriste, le nucléaire représente un danger global.

Au-delà des risques majeurs qu’elle comporte, cette technologie est totalement inadaptée pour répondre aux grands enjeux énergétiques et environnementaux actuels, notamment l’épuisement des ressources et le changement climatique.

• Enfin, ce grand raout atomique n'est-il pas une tentative désespérée de faire oublier les difficultés de la filière nucléaire française ? En effet, malgré les discours de relance, la production d’électricité nucléaire mondiale est en déclin [2], et l’industrie nucléaire française en pleine déconfiture. Les chantiers de l’EPR connaissent des déboires permanents, et les investisseurs ne s’y trompent pas : le nucléaire est un puits sans fond !

Le Réseau « Sortir du nucléaire » appelle les Etats participants à la lucidité, et à se tourner vers d’autres options sûres et prometteuses (efficacité énergétique, énergies renouvelables) plutôt que vers une technologie dangereuse et coûteuse.

Conférence de presse et action :
lundi 8 mars à 11 h, Place de Colombie - Paris 16e - (accès : RER C, arrêt Henri Martin)

Contact presse : Charlotte Mijeon - Tél : 06 75 36 20 20 charlotte.mijeon@sortirdunucleaire.fr
Contact action (9h à 12h30): Jocelyn Peyret : 06 20 36 57 17 jocelyn.peyret@sortirdunucleaire.fr

http://sortirdunucleaire.org/
http://www.d emosphere.eu/node/17947

[1] Pierre Péan, Les Deux Bombes, Editions Fayard, 1982 ;
Bruno Barillot, Le complexe nucléaire, CDRPC/ Réseau « Sortir du nucléaire »

[2] Mycle Schneider, World Nuclear Industry Status Report, 2009

Quand manger est un danger

2010-03-02T08:23:00.005+01:00

La santé des consommateurs est en danger : c'est l'Expansion, un hebdomadaire qui n'a rien de révolutionnaire, qui l'affirme. Il y a non seulement raison de le croire, mais raison de s'alarmer... La question à poser est, cependant, la suivante : suffit-il de dénoncer et d'en appeler à l'Union européenne? Cette enquête utile doit être suivie d'une autre : est-ce le système économique et sa politique de croissance qui produisent ces dérives meurtrières?

Nous n'hésitons pas, en tout cas, à reproduire une partie de l'article central du dossier, car il y va, effectivement, de notre santé.

Tiré de :

Pesticides interdits, problèmes d'hygiène dans les abattoirs, publicité mensongère... "L'Expansion" a enquêté sur les dérives d'une filière agroalimentaire qui met en péril la santé des consommateurs.

Tout ça n'a que trop duré. Les enquêteurs de l'Office central de lutte contre les atteintes à l'environnement et à la santé publique (Oclaesp) veulent en finir avec les crises sanitaires et les fraudes alimentaires. Les poulets chinois gavés aux anabolisants, la mozzarelle de la Camorra contaminée à la dioxine, la "remballe" de viande des grandes surfaces, les abattoirs clandestins... Ils veulent que ça cesse et ont décidé de frapper fort en proposant à l'Europe de mobiliser, lors d'un colloque prévu du 6 au 8 octobre, tout ce qu'elle compte de sommités dans l'agroalimentaire - scientifiques, industriels, magistrats, policiers, gendarmes, ministres, etc. - afin de mieux lutter contre les scandales de la malbouffe.

Le ton monte de tous les côtés. Début mars, dans un colloque organisé au Parlement européen, le Comité de recherche et d'information indépendants sur le génie génétique, présidé par l'ex-ministre de l'Environnement Corinne Lepage, envisage de demander publiquement la démission de Catherine Geslain-Lanéelle, la directrice de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa). En cause : le refus de mener des tests in vivo qui permettraient d'évaluer la dangerosité du Roundup de Monsanto, le désherbant le plus vendu du monde. Le ministre français de l'Agriculture, Bruno Le Maire, a lui-même jugé utile de lancer, il y a quelques semaines, des "états généraux du sanitaire". "Des maladies émergentes sont aux portes de l'Europe et la menace d'une crise sanitaire n'a jamais été aussi forte", affirme-t-on, rue de Varenne. Si tous ces acteurs de la vie publique se penchent sur notre assiette, c'est qu'ils voient la machine s'emballer. Les multinationales de l'agroalimentaire sont prêtes à tout pour produire plus en dépensant moins. L'industrialisation à outrance les conduit à élaborer des recettes toujours plus grasses, plus salées, plus sucrées, bourrées d'additifs, d'arômes artificiels et de conservateurs. Les fruits et les légumes sont dopés aux pesticides. Leurs résidus s'accumulent dans nos organismes et créent un effet cocktail dont on ne connaît pas l'impact sur la santé. De nombreux élevages de volailles ou de porcs sont de véritables usines, où les animaux sont gavés aux antibiotiques. Lorsqu'ils ne sont pas plongés dans du chlore pour éliminer les traces de bactérie, comme les poulets américains, dont l'importation est interdite en France...

La globalisation des échanges a ajouté son grain de sel. Des pays en pleine mutation économique, comme la Chine, l'Inde ou le Brésil, sont devenus des puissances agroalimentaires. Le n°1 mondial de la viande est brésilien depuis que JBS a racheté l'américain Pilgrim's Pride. Un des premiers producteurs de poissons d'élevage du monde ? La Chine, un pays peu soucieux des normes sanitaires, qui introduit sans états d'âme ses poissons contaminés aux métaux lourds dans les filières alimentaires. La course au rendement est telle que des pans entiers de l'agriculture se délocalisent, à l'image des haricots verts au Kenya ou des pommes au Chili. En Asie du Sud-Est, on rase les forêts tropicales pour planter des palmiers et fournir à l'industrie agroalimentaire de l'huile de palme bon marché. Et tant pis si notre alimentation est déjà trop riche en corps gras saturés.

Aveuglés par le marketing, les consommateurs n'y voient que du feu. Ainsi, les allégations sur la santé et la nutrition brouillent complètement nos repères, constate Pierre Chandon, professeur de marketing à l'Insead : "Les individus consomment jusqu'à 50 % en plus lorsque l'emballage porte la mention "faible teneur en matière grasse". Et lorsque le plat principal d'un repas est perçu comme "bon pour la santé", les consommateurs n'hésitent pas à commander des boissons et des desserts contenant 131 % de calories en plus." Un chiffre établi lors d'une étude sur le comportement des clients de Subway. En vantant les vertus diététiques de ses sandwichs, le géant américain a réussi à créer l'illusion. En témoigne cette publicité, diffusée aux Etats-Unis, qui met en scène une jeune femme dévorant un paquet entier de biscuits et rassurant son mari d'un : "It's OK, I had Subway." "On arrive à la situation paradoxale où les individus qui choisissent des aliments allégés consomment davantage pour compenser la prétendue faiblesse en calories", résume Pierre Chandon. "Si elle ne s'autodiscipline pas, l'industrie agroalimentaire court le même risque que les géants du tabac", avertit-il.

Pourtant, les industriels ne reculent devant rien. Lipton estampille son thé Linea d'un "0 calorie" pour le vendre 50 % plus cher qu'un thé vert classique, et le biscuitier LU garantit aux acheteurs de ses "Petit Déjeuner" un "apport glucidique régulier", sans préciser qu'ils comportent 50 % de graisses de plus qu'un petit beurre. Sauf que les entreprises sont de plus en plus nombreuses à se faire prendre la main dans le pot de confiture. C'est le cas du confiseur italien Ferrero. L'Efsa vient de lui demander de retirer la mention "Aide à grandir" de ses chocolats - riches en lait, mais aussi en graisses et en sucre. Elle a aussi retoqué les allégations de "coupe-faim" d'un fabricant de lait écrémé enrichi en protéines et en fibres. Enfin, elle vient de rendre un avis qui, s'il est avalisé par la Commission européenne, obligera les industriels du lait à retirer toute référence aux vertus des probiotiques. Selon elle, ces bactéries, que l'on incorpore dans les yaourts et les compléments alimentaires, n'ont pas fait leurs preuves.

"Si elle ne s'autodiscipline pas, l'industrie agroalimentaire court le même risque que celle du tabac." Pierre Chandon, professeur de marketing à l'Insead

Au rayon viande, ce marketing flirte carrément avec l'illégalité. A l'hypermarché Carrefour, porte d'Auteuil, à Paris, on trouve toutes sortes de boudins en barquettes : du premier prix (1,63 euro) au haut de gamme (3,26 euros). A y regarder de plus près, on remarque, sur chaque étiquette, le même agrément sanitaire commençant par la même série de chiffres : 72.331. "Cela signifie que tous ces boudins viennent de la même fabrique sarthoise et que la liste des ingrédients est identique. Seul le packaging change et, pourtant, le prix varie du simple au double", affirme un expert en traçabilité, qui tient à rester anonyme. Dans cette profession, en effet, on parle rarement à visage découvert par crainte de se faire "griller" par ses clients... distributeurs.

Rayons viande, là aussi, tout est histoire d'emballage. "Vous voyez, ces petits papiers buvards dans les barquettes, sous la viande ? Ça ne sert pas à éponger seulement le sang, mais aussi l'eau. Car ces viandes proviennent d'animaux gavés d'aliments phosphatés. Le sodium retient l'eau, la viande est donc plus lourde lorsqu'elle est pesée." Il y a trois ou quatre ans, on utilisait des buvards qui absorbaient 15 grammes d'eau. Aujourd'hui, ils sont capables d'en boire 40 grammes. Il y a donc de plus en plus d'eau dans les barquettes. Mais qui s'en rend compte ? Personne. Le préjudice est pourtant important : 40 grammes sur un morceau de 200 grammes, c'est 20 % du prix.

L'Expansion a classé par types d'aliments les notifications du Système d'alerte rapide sur les denrées alimentaires et les aliments pour animaux de l'Union européenne en 2009. Celui-ci centralise les cas présentant un risque grave et immédiat pour la santé signalés par les États membres.

Que font les enquêteurs de la Consommation et de la répression des fraudes ? Ce qu'ils peuvent. Car les services de contrôle sont en pleine cure d'amaigrissement, réforme de l'État oblige. "Dans dix-huit départements, dont le Cantal et ceux des Alpes, nous serons bientôt au-dessous du seuil critique en termes d'effectifs, pronostique Michel Garcin, secrétaire général du syndicat FO-CCRF. Comment voulez-vous assurer des missions de contrôle si nous n'avons plus assez d'agents pour les effectuer ?"

Même inquiétude dans les équipes vétérinaires, qui sont chargées d'inspecter les abattoirs de viande. "C'est la Berezina, s'emporte Benoît Assemat, président du Syndicat national des inspecteurs en santé publique vétérinaire. Les effectifs ont baissé de plus de 6 % depuis 2006, les recrutements sont en berne..." Inquiétant alors que, de l'aveu même du ministère de l'Agriculture, "la probabilité d'une crise sanitaire est passée d'une tous les dix ans à une par an aujourd'hui".

Dossier coordonné par Jean-Jacques Manceau. Charles-Emmanuel Haquet, Chloé Hecketsweiler, Géraldine Meignan, Jacques Bury et Joël Clergiot - 24/02/2010. http://www.lexpansion.com/economie/actualite-entreprise/quand-manger-est-un-danger_227434.html?pg=2

Le Pic Vert est sorti de son nid

2010-02-08T21:22:00.005+01:00

Le pic-vert est l'oiseau de l'écologie.

Le Pic Vert est sorti de son nid, ou de son trou, car il niche au creux de l'arbre qu'il a creusé. Il est sorti pour se montrer, et s'est couché sur le papier. Il est entré dans certaines boîtes à lettres. Car il n'est pas un oiseau seulement. Il est un message qui, depuis 9 ans, vole au-dessus du bois d'Éragny. Car c'est sa neuvième sortie! Il aura 10 ans en 2011.

Le Pic Vert d'Éragny, modestement, s'est offert aux citoyens de la petite commune du Val d'Oise. Il s'est élevé contre ce qui rendrait son habitat invivable : la disparition des Bois des Chasse-marée et du Bois Méresse, pour cause de prolongement d'autoroute ou de grignotage immobilier.

Pour la première fois, le Pic Vert augmente le nombre de ses pages emplumées : elles passent de 4 à 6. C'est encore bien peu, mais le Pic Vert est pauvre et puis, il n'a pas besoin de s'étaler et ce qu'il chante suffit. Il crie, appelle, ricane, tambourine comme tous les pics verts... Et pour quoi dire?

Pour nous avertir, nous mettre en garde, nous appeler à agir pour protéger et son nid et le nôtre! Comme son tout petit complice, le colibri, il affirme qu'il faut une première goutte d'eau pour éteindre un incendie... Celui qui fait un tout petit peu fait des milliards de fois plus que celui qui ne fait rien!

Et le Pic Vert prétend que l'incendie approche, un feu qui n'est pas fait de flammes mais d'une chaleur insupportable : l'effet de serre. On ne calmera pas cette fournaise par des demi-mesures mais par la transformation du mode de vie qui a tant échauffé la planète.

On le dessine toujours, inséparable des bois où il vit

Voilà ce que, sous cent et une formes, explique le Pic Vert. Prenez le temps d'entendre, c'est-à-dire de comprendre, ce que nous lance le Pic Vert. Le temps est venu, au cours de notre histoire humaine, de nous sauver nous-mêmes ou de périr tous ensemble. Or le Pic Vert veut vivre! Et nous aussi. Suivez le des yeux car il est beau, et suivez le en actes car son message contient une espérance!

Nous, qui sommes ses amis, nommons ce que nous faisons, à l'appel du Pic Vert : l'écologie politique.

Lisez les infos du Pic Vert.

Le duel qui déstabilise le nucléaire français

2010-01-21T15:18:00.003+01:00

Contrat perdu, chantiers en retard, centrales à l’arrêt: en France, l’atome civil traverse une crise, sur fond de rivalité entre deux patrons de choc, Anne Lauvergeon et Henri Proglio

"Les chamailleries qui déstabilisent la filière nucléaire française ont fini par atteindre le sommet de l’Etat. Le 20 janvier, le premier ministre François Fillon a convoqué les deux patrons du secteur, Henri Proglio d’EDF et Anne Lauvergeon d’Areva, engagés dans ce qui ressemble à une lutte à mort pour la domination de cette industrie stratégique.

Selon une source gouvernementale, la rencontre visait à «aplanir les différends» et à «dire qu’ils doivent s’entendre». Suggestion étrange, puisque EDF, qui exploite les 58 réacteurs nucléaires français, et Areva, qui les fabrique, appartiennent tous deux à l’Etat et dépendent largement l’un de l’autre. Mais, dans la pratique, l’attelage fonctionne mal.

Fin décembre, la France a perdu un important contrat nucléaire à Abu Dhabi, face aux Sud-Coréens. La faute d’EDF qui s’est impliquée trop tardivement, accuse Anne Lauvergeon. Celle d’Areva, dont le nouveau réacteur EPR est trop cher et dont la gamme est trop limitée, a répliqué Henri Proglio dans Le Monde: «Vous avez déjà vu un commerçant qui n’a qu’un seul produit en rayon?»

L’accrochage a pris un tour spectaculaire cette semaine, avec le refus d’Areva de continuer à retraiter les déchets radioactifs produits par les centrales EDF. Officiellement, cette suspension – levée hier après la réunion chez le premier ministre – est due à un conflit commercial, portant notamment sur le prix payé par EDF. Mais elle illustre aussi l’opposition personnelle entre ces deux fortes têtes que sont Henri Proglio et Anne Lauvergeon.

«Une situation pas merveilleuse»

Du côté d’Areva, on affirme que le nouveau directeur d’EDF, nommé en novembre par l’Etat, a lancé une «campagne» pour «faire tomber» la patronne du fabricant de réacteurs. «Il arrive en terrain conquis, en pensant qu’il a un fort soutien du politique, explique une source proche du groupe. Il est animé d’un sentiment d’impunité et de puissance.»

Fin avril, une commission nommée par l’Elysée doit rendre un rapport sur la restructuration du secteur nucléaire français. La cohabitation entre EDF et Areva est au cœur du problème. Or, la commission est présidée par un ancien directeur d’EDF, André Roussely. L’un de ses membres, Philippe Delmas, a travaillé comme consultant pour Henri Proglio lorsque ce dernier dirigeait Veolia. Autant dire que son rapport est attendu avec scepticisme par Areva.

Chez EDF, les détracteurs d’Anne Lauvergeon ont des arguments à faire valoir. Comment le secteur nucléaire peut-il fonctionner efficacement avec deux patrons placés, comme elle l’exige, sur un pied d’égalité? N’est-elle pas responsable des retards dans la construction des EPR en Finlande et à Flamanville, dans la Manche, dont la mise en service pourrait être repoussée de 2012 à 2014?

La présidente d’Areva rétorque que le chantier finlandais avance «très bien». Et tout retard à Flamanville, déclarait-elle l’an dernier, serait imputable à EDF, maître d’œuvre du projet. Elle dénonce aussi la faible disponibilité (moins de huit réacteurs sur dix fonctionnent) des centrales opérées par EDF en France: «Dix-sept réacteurs arrêtés, dont huit récemment, ça n’est pas possible!»

Où s’arrêtera l’escalade? Hier, une polémique a éclaté sur le salaire d’Henri Proglio à EDF – 1,6 million d’euros par an, 45% de plus que son prédécesseur, auxquels s’ajoutent 450 000 euros versés par son ancienne entreprise, Veolia, dont il préside toujours le conseil d’administration. Dans le monde politique, l’affaire fait scandale. Ce qui, espère-t-on chez Areva, pourrait freiner les ambitions d’Henri Proglio, au moins provisoirement.

Les éoliennes, c'est bon seulement outre-Manche?

2010-01-10T22:42:00.003+01:00

Au Danemark 20% de l'électricité est éolienne (50% en 2020), l'énergie qui a le meilleur bilan environnemental et sanitaire de toutes les énergies. En Allemagne : 7%. En Espagne : 13%.

Pendant ce temps-là, en France, pays qui jouit de l'un des meilleurs gisements éoliens d'Europe, (voir la carte), où cette énergie verte représente moins de 0,5% (!) du mix électrique, les nucléocrates continuent, dans l'ombre, leur travail de sape du développement de l'énergie du vent...

Un programme britannique géant de fermes éoliennes est en cours :
Il s'agira de construire quelque 6400 nouvelles éoliennes de 5 mégawatts, capables d'alimenter la quasi-totalité des foyers dans dix ans. Le programme comprend neuf zones d'une capacité de 0,6 gigawatts, pour la plus petite, à neuf gigawatts, pour la plus grosse, réparties tout autour de la Grande-Bretagne, soit 32 GW au total, qui s'ajoutent aux 8 GW déjà en cours de développement ou en place dans le pays. Divers groupes étrangers, comme les allemands Eon et RWE, le norvégien Statoil, le portugais EDP, le suédois Vattenfall, l'espagnol Iberdrola (via sa filiale britannique Scottish Power), ou l'américain Fluor, ont été retenus pour la construction de ces fermes. Les britanniques Scottish and Southern Energy et Centrica sont également très représentées dans ces partenariats.

Ni effet de serre, ni nucléaire!

2009-12-12T15:44:00.004+01:00

Nous ne serons pas à Copenhague.
Mais nous sommes avec ceux qui ont pu y aller.
Nous voulons qu'on sache que les dirigeants français mentent!
On ne peut être contre le réchauffement climatique et pour le nucléaire.
Le communiqué de Sortir du nucléaire l'affirme ici.
Nous le reproduisons parce que nous l'approuvons.

Pendant la conférence de Copenhague, il faut rappeler que le nucléaire reste une terrible menace pour la planète.
- "Sortir du nucléaire" dénonce les manœuvres des dirigeants français qui prétendent que le nucléaire est "propre".

Lors de la Conférence des Nations Unies sur le Changement Climatique, qui se tient du 7 au 18 décembre à Copenhague, les dirigeants de certains États, en particulier de la France, tentent de faire passer le nucléaire pour une énergie "propre", alors que c'est la plus dangereuse et l'une des plus polluantes qui soit. Qui plus est, le nucléaire constitue une forte entrave à la lutte contre le changement climatique :

- construire des centrales nucléaires nécessite des sommes considérables qui ne sont alors pas investies dans les solutions véritablement efficaces pour lutter contre l’effet de serre : pour un euro investi, l'efficacité énergétique et certaines énergies renouvelables sont jusqu'à 11 fois plus performantes que le nucléaire.

- la filière nucléaire, de la mine d'uranium au démantèlement des installations, génère elle aussi des émissions de gaz à effet de serre. En outre, le nucléaire ne permet pas de récupérer la chaleur dégagée lors de la production d’électricité, ce qui oblige à produire de l’énergie supplémentaire pour les besoins en chaleur (à l’inverse, produire électricité et chaleur en co-génération permet d'émettre 7 fois moins de gaz à effet de serre qu'’un système énergétique nucléarisé).

- l'option "nucléaire + chauffage électrique", imposée en France soi-disant pour éviter la consommation de fuel et de charbon, a prouvé son absurdité : dès qu'il fait froid, la consommation électrique est telle que le parc nucléaire français (pourtant surdimensionné) est dépassé, et ce sont des centrales au charbon, fortement émettrices de CO2, qui alimentent les chauffages électriques.

- en réalité, c'est la filière nucléaire qui est menacée par les effets mêmes du changement climatique (sécheresses, tempêtes, inondations, montée du niveau de la mer). Ainsi, de nombreux réacteurs ont dû être arrêtés en 2003 du fait de la canicule. Le nucléaire, qui consomme 25 000 fois plus d’eau par kWh produit que les énergies éolienne et solaire, est complètement inadaptée pour des régions qui risquent d’être de plus en plus frappées par des vagues de chaleur.

Pour faire entendre la voix des citoyens, des actions décentralisées ont lieu partout en France et en Europe le 12 décembre. On note en particulier la participation enthousiaste de l'Italie, dont les citoyens sont majoritairement opposés aux projets nucléaires de Berlusconi.

Le Réseau "Sortir du nucléaire" coordonne actuellement la campagne internationale "Don’t nuke the climate !". Dans ce cadre, une délégation antinucléaire est présente à Copenhague pour essayer d'empêcher l'inclusion du nucléaire dans les mécanismes de réduction des émissions, et mener des actions sur place. Enfin, les antinucléaires seront présents et visibles dans la grande manifestation unitaire qui aura lieu le 12 décembre à Copenhague.

- Des informations précises concernant les actions du 12 décembre (en particulier heure et lieu des rassemblements) sont consultables sur : http://www.dont-nuke-the-climate.org/spip.php?page=affichage-actions〈=fr

Contre le nucléaire écologique!

2009-12-01T17:09:00.002+01:00

"Sortir du nucléaire" demande aux eurodéputés d’Europe écologie de revenir sur leur vote en faveur d’une résolution favorable au nucléaire.

Seul José Bové n’a pas voté ce texte (ainsi qu’un autre eurodéputé, Pascal Canfin, qui était absent)

Le Réseau "Sortir du nucléaire" demande aux députés européens d’Europe écologie de faire le nécessaire pour rectifier leur vote en faveur d’une résolution, adoptée par le Parlement européen le 25 novembre 2009, qui est favorable à l’énergie nucléaire. (Cf http://bit.ly/5PpHjX )

Dans le groupe Europe écologie, seul José Bové n’a pas voté cette résolution qui affirme en particulier : "Une économie à faible intensité de carbone confèrera à l’énergie nucléaire un rôle important dans le bouquet énergétique à moyen terme."

Certes, dans un premier temps, le texte ne comportait pas ce passage qui a été ajouté par amendement proposé par le PPE (la droite européenne), amendement contre lequel les députés européens d’Europe écologie ont voté.

Mais les eurodéputés d’Europe écologie, à l’exception notable de José Bové, ont voté ensuite pour la nouvelle version du texte, contenant l’amendement favorable à l’énergie nucléaire sous prétexte de "sauver" la planète face au péril climatique.

Alors que, dans la préparation du sommet de Copenhague, les autorités françaises multiplient en coulisse les manœuvres en faveur du nucléaire, le vote de cette résolution par la quasi-totalité du groupe Europe écologie est une faute politique qui doit être rectifiée au plus vite.

Le Réseau "Sortir du nucléaire" continue d’animer la campagne internationale "Don’t nuke the climate" (http://www.dont-nuke-the-climate.org ) dont le point d’orgue sera le 12 décembre avec de multiples manifestations dans de nombreuses villes et à Copenhague même.

Lien permanent vers ce communiqué :

http://www.sortirdunucleaire.org/ac...

Nous sommes tous des Bretons irradiables!

2009-10-28T16:28:00.002+01:00

Oui, une pétition encore... Mais celle-là, elle pèse lourd sur la vie quotidienne des Bretons..., et la nôtre!

Nous, signataires de cette lettre, demandons à Madame la Présidente de la Commission d’enquête d’indiquer dans son rapport que l’autorisation de démantèlement de la centrale nucléaire EL4 de Brennilis ne peut, conformément aux directives européennes en vigueur, être accordée en l’absence de débat public général sur les démantèlements d’installations nucléaires, sur les risques encourus lors de ces démantèlements et sur le devenir des déchets.

Vous avez été désignée, Madame, pour recueillir les remarques des citoyens sur le dossier de démantèlement immédiat de la centrale nucléaire EL4 de Brennilis. Ce dossier important en volume voudrait nous démontrer que ce démantèlement peut être mené à bien jusqu’en 2025 quels qu’en soient les étapes et les « inconvénients ».

La justification du choix du démantèlement immédiat repose sur quatre éléments : sûreté, environnement, technique et développement durable mais EDF admet qu’il existe des « inconvénients » : déchets hautement dangereux non recyclables, nécessité d’utiliser une robotique coûteuse et doses collectives plus importantes prises par les travailleurs. Ces « inconvénients » -désignés comme tels dans le dossier- dépassent le simple cadre de la centrale nucléaire EL4 des Monts d’Arrée.

Nous ne pouvons accepter un tel projet qui :
- menace la santé des travailleurs et des personnes vivant autour du site pendant le démantèlement et pour les décennies à venir (contamination avérée de certaines zones, rejets de tritium et d’autres éléments par les cheminées qui se fixent dans les végétaux et animaux) ;
- produit des déchets radioactifs non recyclables : stockés sur place puis transportés vers des sites hypothétiques. Ils seront laissés aux générations futures ;
- oublie de mentionner les coûts exorbitants supportés par la collectivité ;
- ne donne aucune garantie sur la maîtrise complète de la filière jusqu’au stockage définitif des déchets les plus dangereux.

Que deviennent ces déchets en l’absence de :
- site de stockage de transition ICEDA/Bugey (envisagé mais non construit) ?
- site de stockage définitif ?

Nom & Prénom Adresse - Ville Signature

Pétition à l’initiative d’AE2D (Agir pour un Environnement et un Développement Durables), de Bretagne
Vivante, de la CLCV (Consommation, Logement et Cadre de Vie), d’ERB (Eau et Rivières de Bretagne), de GMB (Groupe Mammalogique Breton), de SDNC (Sortir Du Nucléaire Cornouaille) et de VMA (Vivre dans les Monts d’Arrée).

Merci de diffuser et de retourner cette lettre-pétition avant le 25 novembre 2009 à Sortir du nucléaire Cornouaille - 53 impasse de l’Odet - 29000 Quimper - Tél. : 02 98 55 63 76

"Je refuse le vaccin H1N1"

2009-10-26T18:50:00.003+01:00

À méditer...

Je refuse le vaccin contre la grippe A H1N1 parce qu’il n’existe à ce jour aucune pandémie de grippe. Au 20 septembre 2009 cette grippe n’avait fait que 3917 victimes dans le monde alors que la grippe tue chaque année entre 250 000 et 500 000 personnes (source: Organisation Mondiale de la Santé).1
- Je refuse le plan de vaccination mondial piloté par l’OMS, avec la collaboration des Etats, dont la France, qui ont commandé au total plus de 4 milliards de doses de vaccins pour lutter contre un virus si peu
dangereux. La vaccination de masse a déjà débuté dans plusieurs Etats dont les USA et la Chine.2
- Je refuse le vaccin contre la grippe A H1N1 parce que le virus actuellement en circulation n’est pas dangereux et si comme on nous l’annonce, il devait muter vers une forme plus grave, le vaccin réalisé pour la grippe A H1N1 ne serait plus efficace.
En effet, on nous explique souvent qu’un vaccin réalisé pour la grippe une année n’est plus efficace l’année suivante en raison des évolutions du virus.
- Je refuse le vaccin contre la grippe A H1N1 parce que quarante années de vaccination anti grippale n’ontapporté aucune preuve convaincante de l’efficacité de ce type de vaccin.3
- Je refuse le vaccin contre la grippe A H1N1 car celui-ci a été développé dans la précipitation, sans aucun test ni recul quant à la fréquence et la dangerosité des effets secondaires.
- Je refuse le vaccin contre la grippe A H1N1 car celui-ci contient des adjuvants (squalène) et desconservateurs (mercure) qui sont de nature à entraîner des dommages irréparables chez les individus.4
- Je refuse le vaccin contre la grippe A H1N1 car il a été démontré que la dernière expérience de vaccination de masse de la population contre la grippe, aux USA, en 1976, contre une pandémie qui n’a jamais eu lieu du reste, a été réalisée sans fondement scientifique digne de ce nom, au mépris le plus total de la santé des individus, le tout accompagné de propagande mensongère. L’injection du vaccin à des millions d’américains avait alors entraîné la mort de nombreuses personnes et causé des dommages irréparables pour des milliers d’individus.5
- Je refuse le vaccin contre la grippe A H1N1 car je n’ai aucune confiance dans le discours des autorités sanitaires officielles, et à l’échelle mondiale, de l’Organisation Mondiale de la Santé, qui n’ont tiré aucun enseignement de cette campagne menée aux USA en 1976, au point de renouveler l’expérience selon un scénario sur de nombreux points identique.
- Je refuse le vaccin contre la grippe H1N1 et suis solidaire des millions de personnes qui seront vaccinées dans notre pays et dans le monde en l’absence totale d’information sur le contenu exact du vaccin et lesrisques encourus. Tout comme aux USA en 1976, cette campagne est accompagnée d’une autre campagne de désinformation et de manipulation simpliste par la peur dans les médias de masse, tantôt inféodés au pouvoir politique, tantôt appartenant à des groupes puissants en interaction forte avec le pouvoir politique.
- Je refuse le vaccin contre la grippe A H1N1 car je n’ai aucune confiance dans l’indépendance et la neutralité de l’Organisation Mondiale de la Santé, financée par les banques privées (Rockfeller, Rotschild et Morgan) qui détiennent des parts majoritaires dans les plus grosses compagnies fabriquant les vaccins.6
- Je refuse le vaccin contre la grippe A H1N1 car je n’ai aucune confiance dans l’intégrité des nombreux scientifiques et des responsables politiques en conflits d’intérêt avec les compagnies pharmaceutiques. 7
Par ailleurs, comme il n’est pas rare en France que les hauts fonctionnaires de l’Etat responsables d’un domaine aient parfois travaillé pour le compte de compagnies privées dans le même secteur d’activité, le CV officiel de Roselyne Bachelot ne mentionne pas son activité pendant 12 ans dans l’industrie pharmaceutique.8 et 9
- Je refuse souverainement le vaccin contre la grippe A H1N1, tout simplement parce que nul ne peut m’obliger à accepter un remède ou un traitement médical sans mon consentement libre et éclairé. Toute obligation de recevoir le vaccin, qu’elle émane de l’Etat et à fortiori de l’OMS, institution non démocratique, constituerait une violation des droits fondamentaux de l’individu.10
- Je refuse souverainement le vaccin contre la grippe A H1N1 et suis solidaire des personnels civils et militaires de la gendarmerie nationale, victimes d’un plan de vaccination obligatoire qui prévoit entre autre que « la campagne de vaccination contre la grippe A H1N1 sera inscrite au calendrier vaccinal des armées auquel sont tenus de se soumettre les personnels militaires de la gendarmerie ».11
- Je refuse souverainement le vaccin contre la grippe A H1N1 et dénonce l’organisation logistique sur tout le territoire français par le ministère de l’intérieur et les préfectures d’un plan de vaccination massif de la population « afin d’être en mesure de proposer, si cela s’avérait nécessaire, à l’ensemble de la population, une couverture vaccinale contre le nouveau virus ».12

1 http://www.who.int/csr/don/2009_09_25/en/index.html / http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs211/fr/
2 En France, la campagne massive de vaccination a débuté le 20 octobre pour les personnels de santé et doit démarrer après les vacances de la
Toussaint pour l’ensemble de la population. La date du 5 novembre est avancée.
3 Grippe « porcine » : Vacciner ou pas – Dr Marc Girard - 4 octobre 2009 : http://www.rolandsimion.org/IMG/pdf/Vacciner_ou_pas.pdf
4 Reportage « Silence, on vaccine » : http://video.google.com/videoplay?docid=8503852033482537965#
5 Emission d’investigation « 60 minutes » diffusée par la chaîne CBS le 4 novembre 1979
http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/archive/2009/08/26/la-grippe-a-ou-grippe-porcine-de-1976-epidemie-d-effets-seco.html
6 http://www.liberterre.fr/liberterres/meta-mafia/brugvin1.html
7 http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/archive/2009/03/05/alzheimer-nouvelle-fondation-de-cooperation-scientifique-mai.html
8 http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/archive/2009/09/24/roselyne-bachelot-a-passe-20-ans-au-service-de-l-industrie-p.html
9 http://www.gouvernement.fr/gouvernement/roselyne-bachelot-narquin?tab=biographie
10 http://www.onnouscachetout.com/themes/medecine/vaccins-obligatoires.php
11 Plan de vaccination des personnels civils et militaires de la gendarmerie nationale :
http://www.alterinfo.net/Vaccin-H1N1-obligatoire-Circulaire-du-Ministere-de-l-Interieur-pour-la-Gendarmerie_a37894.html
12 http://www.sante-sports.gouv.fr/IMG/pdf/Circulaire_vaccination_090824.pdf

Nicolas Hulot ira-t-il jusqu'à condamner le capitalisme?

2009-10-03T17:10:00.002+02:00

Hervé Kempf, dans Le Monde, analyse les évolutions de la pensée et des déclarations de Nicolas Hulot, pris dans une contradiction : celle d'avoir, comme sponsors, des sociétés que son argumentation écologique met indirectement en cause. Voir Le Monde de ce jour!

Le film de Nicolas Hulot et Jean-Albert Lièvre, Le Syndrome du Titanic, sur les écrans le 7 octobre, dérangera. Ce documentaire écologiste ne montre presque pas de nature : rompant avec l'esthétique de carte postale habituelle en la matière, il se confronte à la dure réalité de la misère et de l'injustice. Il tente de dire, malaisément, que la dégradation vertigineuse de la biosphère est le résultat d'un ordre social devenu fou, et qui fait porter le poids de ses conséquences sur les faibles, les pauvres, les exploités.

Il répète que la clé de sortie de cette logique destructrice est dans la baisse de la consommation matérielle dans les pays riches. Gageons que ce discours, plus âpre que celui sur les "petits gestes pour la planète", recueillera un accueil mélangé. Et si Nicolas Hulot allait commencer à déranger ?

La force du personnage est de rester populaire en allant à la pointe de ce que la société française - ou plus exactement le système médiatique qui donne accès à celle-ci - accepte d'entendre à un moment donné.

Depuis une dizaine d'années, il a ainsi fortifié et peu à peu durci son discours : alarmant d'abord sur l'ampleur du désastre écologique, il a ensuite cherché à impliquer les citoyens, puis a porté la question sur le terrain politique. Il arrive maintenant à montrer que l'écologie est d'abord un enjeu social, et critique - mais en termes encore très généraux - le "libéralisme".

Dans le commentaire habillant les images, il dit : "Je suis perdu." Perdu ? Ah ? Je lui téléphone pour comprendre. Il répond : "Je suis perdu parce que je ne comprends pas qu'il faille autant d'énergie pour placer des évidences auprès de nos élites. Des gens qui ont une intelligence parfois fulgurante ont des angles morts, c'est-à-dire qu'ils n'arrivent pas à comprendre que leur modèle économique ne tiendra pas."

C'est le problème de Nicolas Hulot, et donc notre problème : il croit que l'action politique est aujourd'hui inspirée par la recherche du bien commun. Mais il oublie la force des intérêts : l'intérêt individuel et l'intérêt de classe. Ce qu'Hulot appelle les élites, c'est aujourd'hui une oligarchie. Elle ne veut pas entendre l'évidence de la crise écologique et de la désagrégation sociale, parce que le but principal de l'oligarchie est de maintenir ses intérêts et ses privilèges. Elle ne s'intéresse au bien commun que pour autant que cela ne remet pas en cause sa position.

Quand on est gentil, il est difficile d'assimiler le fait que les autres ne sont pas tous gentils. Nicolas Hulot est au bord de le faire, et surtout d'en tirer les conséquences. Soit : ne plus parler vaguement du "libéralisme", mais porter le couteau dans la chair des égoïsmes de classe. Il peut le faire. Mais il sait qu'alors, tout soudain, nombre de médias et de puissances plus discrètes lui trouveraient beaucoup de défauts.

http://www.lemonde.fr/opinions/article/2009/10/03/nicolas-hulot-et-l-oligarchie-par-herve-kempf_1248846_3232.html

France-Inter et les écologistes

2009-10-01T08:46:00.003+02:00

Un important éditorial est venu, en cette fin septembre, fournir des éléments de réflexion à tous ceux, Verts ou pas, pour qui l'avenir de l'écologie politique est un souci permanent. Le voici, ci-dessous reproduit. J'en tire plusieurs enseignements :

• L'utopie écologique n'apparait plus comme utopique.
• La stratégie d'autonomie par rapport au PS est définitivement validée.
• le non-cumul et la parité sont désormais incontournables.
• la décroissance appartient à une vieux débat politique à gauche qui ressurgit.
• Les Verts, après le PCF et le PS, vont rencontrer le succès et l'épreuve.

Jean-Pierre Dacheux

Editorial du journaliste Thomas Legrand, le mercredi 30 septembre 2009.

Il s'exprime sur France-Inter, du lundi au vendredi de 7h46 à 7h48

Rambouillet : une alerte pour le PS

Question : Ce week-end à Rambouillet, les Verts ont raté de seulement 5 voix la législative partielle… Ils apparaissent maintenant comme une vraie force de deuxième tour…

Oui, c’est d’abord une mauvaise nouvelle pour l’UMP qui a bien failli se faire prendre un bastion censé être en béton armé mais ce résultat est aussi une manifestation de la recomposition de la gauche inquiétante pour le PS.

Les Verts étaient, ces dernières années, les porte-paroles d’une spécificité, les lobbyistes de solutions visant à résoudre l’un des principaux problèmes de la planète. Ils n’avaient pas (dans l’esprit du reste de la gauche) vocation à incarner une vision globale. La situation change parce que leur diagnostic sur l’état du monde est désormais largement accepté.

Chacun comprend maintenant qu’il faut changer, non seulement notre façon de produire mais l’organisation de notre société. Et ceux qui affirment ça, ce ne sont plus seulement les écologistes mais tout les monde… même si ce ne sont bien souvent que des discours, c’est celui de Nicolas Sarkozy à l’ONU, c’est celui, quasi général des scientifiques, c’est le celui de Martine Aubry qui veut une société « post matérialiste », et c’est aussi le nouveau discours de l’Amérique.

Question : Donc, les socialistes peuvent s’inquiéter pour leur leadership à gauche !

A court terme, oui, parce que les Verts arrivent aussi à incarner une certaine modernité dans la gouvernance.

Le non cumul que propose Martine Aubry dans son projet de rénovation est la règle chez les Verts (même si, c’est vrai, certains prêchent mais ne pratiquent pas : Dominique Voynet et Noël Mamère par exemple) mais bon, c’est quand même leur règle depuis longtemps, tout comme la parité homme-femme, qui est, elle, strictement respectée.

La capacité des écologistes à rassembler toute la gauche, et au-delà, (comme on vient de le voir à Rambouillet) casse cette idée diffusée par les leaders socialistes selon laquelle les verts ont une vocation de satellite du PS. Quand votre fils de 15 ans fait maintenant 1 mètre 90, même s’il a toujours une tête de gamin, il faut arrêter de l’appeler « mon petit » et commencer à écouter ce qu’il dit!

Le PS a donc un travail idéologique à effectuer?

Une grande partie du vote populaire de gauche a traditionnellement comme tropisme la croissance, la consommation, l’industrie, seuls outils jugés utiles pour réduire les inégalités. Mais ça évolue très vite, par exemple en Seine-Saint-Denis, département populaire et ouvrier, bastion d’une gauche traditionnelle, les Verts ont réalisés de très bons scores aux dernières élections européennes (et pas seulement chez les bobos).

La gauche de la gauche et notamment le parti de Jean-Luc Mélenchon s’efforce de prendre, dans son discours, la dimension écologiste nécessaire. Mais c’est parfois scabreux d’articuler les revendications sociales forcement issues d’une pensée productiviste à une pensée qui vante une certaine forme de décroissance.

C’est en réalité un très vieux débat à gauche. Il est apparu au début du XIXème entre le luddisme né en Angleterre (un mouvement qui prônait la destruction des outils d’une industrialisation sauvage) et le mouvement socialiste qui s’appuyait sur l’armée des ouvriers postés sur ces nouvelles machines.

Beaucoup plus tard, après la guerre, les débats entre la gauche ouvriériste-travailliste et une gauche alternative, autogestionnaire, plus utopiste, ont tourné en faveur des premiers. Mais les descendants des utopistes ne proposent plus de rêve, ils disent tout simplement vouloir nous éviter le cauchemar de la destruction de la planète. Leurs arguments sont tous les jours validés par les autres forces politiques qui semblent se résigner à l’idée que toute rénovation idéologique passe par l’écologie.

Avant 1981 François Mitterrand disait que la « gauche était sociologiquement majoritaire mais encore politiquement minoritaire ». Les écologistes pourraient sans doute reprendre cette formule à leur compte aujourd’hui.

Any Poursinoff a failli l'emporter à Rambouillet. Une défaite électorale peut être une victoire politique...

Manif antinucléaire à Colmar le 3 octobre

2009-09-30T14:27:00.003+02:00

Colmar : la place Rapp où le maire ne veut pas voir de manifestants!

Manif à Colmar: "Sortir du nucléaire" attaque l'arrêté du maire

Le réseau Sortir du nucléaire a annoncé mardi, 29 septembre, le dépôt d'un référé contre l'arrêté du maire de Colmar instaurant de sévères interdictions de circuler dans la ville samedi, lors d'une manifestation antinucléaire pour la fermeture de la centrale de Fessenheim.

"Le réseau Sortir du nucléaire attaque aujourd'hui en référé l'arrêté ubuesque du maire de Colmar qui prétend interdire dans une bonne partie du centre-ville tous les déplacements, y compris à pied, samedi", indique dans un communiqué le collectif qui regroupe 840 associations.

"Manifester pacifiquement est un droit fondamental garanti par la constitution", ajoutent les antinucléaires qui affirment que le préfet Pierre-André Peyvel n'était pas au courant de l'arrêté pris par la municipalité de Colmar.

Arrêter ou recommencer? L'ère du nucléaire s'achève. Sarkozy veut continuer!

"Cet arrêté a été pris par le maire en concertation avec la préfecture et avec les services de police", rétorque-t-on pourtant du côté de la municipalité.

Les manifestants s'opposent au maire Gilbert Meyer (UMP) sur le tracé du cortège. Les manifestants devaient initialement partir samedi à 14H00 de la place Rapp, en plein centre de Colmar, mais la municipalité, craignant des débordements, voulait que le défilé parte du stade des Cheminots, plus à l'écart et pourvu d'une seule entrée, "une vraie souricière", selon les militants.

Après une réunion avec le préfet du Haut-Rhin, lundi soir, un compromis semble avoir été trouvé: le réseau "Sortir du nucléaire" appelle dorénavant à se rassembler Place de la gare "dans le but d'éviter tout éparpillement des manifestants et toutes tensions inutiles".

Le tracé exact de la manifestation devait être finalisé mardi après-midi lors d'une nouvelle réunion avec le préfet.

"Cette nouvelle solution peut nous convenir mais le maire doit encore donner son accord", a estimé un membre de la municipalité de Colmar sous couvert d'anonymat.

La manifestation internationale est prévue depuis plusieurs mois par les antinucléaires qui réclament la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim, la doyenne du parc français mise en service en 1977, alors que va démarrer la 3e visite décennale devant donner à EDF le feu vert pour dix années supplémentaires d'activités dans cette centrale.

(©AFP / 29 septembre 2009 12h23)

La Centrale de Fessenheim : c'est la plus vieille de France!

La gestion écologique du temps scolaire

2009-09-10T15:10:00.004+02:00

L'utilisation des temps de vie dans le cadre de la recherche des équilibres biologiques est un problème écologique qui éclatera tôt ou tard. Le temps de travail des enfants comme des adultes est anxiogène.

Un rapport de L'Inspection Générale de l'Education Nationale remet en cause la semaine de 4 jours.

"Un an après la mise en place de la réforme de l'enseignement primaire et de la semaine de quatre jours, le rythme scolaire est à nouveau au cœur des débats. Un rapport de l'Inspection Générale de l'Éducation Nationale pointe un certain nombre de failles. Il juge notamment la semaine de 4 jours trop fatigante".

Source : http://paris-ile-de-france-centre.france3.fr/info/paris-ile-de-france/Ecoles:-semaine-de-4-jours-trop-fatiguante--57140642.html

Que dit ce rapport (très difficile à se procurer!)? Ceci :

" (...) Pour autant, la situation n’est pas satisfaisante. Les conséquences du resserrement du temps scolaire se font sentir :

- Sur la fatigue des élèves et des enseignants : les constats effectués dès le premier trimestre scolaire ont été confirmés à l’issue de l’année, conduisant parfois à la suspension de l’aide personnalisée les semaines précédant les vacances scolaires.

- Sur la réduction du temps de dialogue avec les parents : le samedi matin est supprimé, les enseignants, pris par l’aide personnalisée ou par une autre activité, ne sont plus disponibles à la sortie de l’école le soir.

- Sur le temps de concertation des enseignants : des doutes sont exprimés par l’encadrement sur la qualité (voire la réalité) des concertations qui ont lieu le vendredi soir à la fin d’une semaine chargée.

- Enfin, et surtout, sur le temps consacré aux enseignements : au terme de l’année scolaire, il se confirme que, de l’avis général des enseignants, le temps manque pour faire tout le programme d’enseignement, ce qui était d’ailleurs prévisible. L’année scolaire n’est plus que de 144 jours théoriques (quatre jours pendant 36 semaines), et 140 jours en fait, alors que la moyenne européenne est de 185 jours (Regards sur l’éducation - OCDE 2008). (...)"

(extrait du rapport de l'Inspection Générale de l'E.N.)

95% des Conseils d'école ont choisi la semaine de 4 jours! C'est l'une des mesures démagogiques prises par l'ex ministres Darcos, facilitant la vie des adultes mais sacrifiant la vie des enfants!

Ce débat sur la gestion du temps scolaire est très ancien!

Selon Hubert Montagner, depuis plus de 20 ans, les scientifiques et les médecins s’accordent à dire qu’une journée de 6 heures est beaucoup trop longue pour la plupart des élèves de CP et pour les élèves en difficulté scolaire. A partir de nombreuses observations effectuées dans les classes, il pointe des moments de baisse de vigilance, notamment en début de matinée et en début d’après-midi. Il estime que l’organisation de la journée devrait être modulée en fonction des niveaux et même des individus, surtout ceux qui présentent des manques de sécurité affective. Il propose de réserver les temps de « cours » pour les moments où la vigilance est la meilleure, milieu de matinée et milieu d’après-midi : il faut vraiment être plus imaginatif « et plus large » sur l’organisation du temps scolaire. Lui non plus ne croit pas à l’efficacité d’un soutien scolaire coupé de la classe et il craint qu’avec une semaine de 4 jours, les maîtres n’augmentent la part des fondamentaux au détriment d’activités de découverte et d’expression.

Voir : http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2008/09/040908_rythmesscolairesprimaire.aspx

Les écologistes doivent se saisir de ce dossier trop oublié, hélas!

Sécheresse et inondations au Burkina!

2009-09-08T18:59:00.006+02:00

Le Burkina est plus qu'un drapeau ; c'est une île terrestre à la limite du désert.

Durant tout le mois d'août, le Burkina a connu des pluies violentes, bien plus importantes que d'habitude. Depuis ces 5 dernières années, le Burkina Faso est confronté à une situation climatique assez particulière. Sécheresse et fortes inondations se succèdent sans qu’on ne puisse comprendre exactement à quelle "logique" elles obéissent. Cette année même, la saison a été capricieuse dans son ensemble. Le manque de pluies, en début de saison, fait de plus en plus place à des pluies diluviennes en fin de saison! De très fortes pluies ont également été enregistrées dans certaines provinces comme celles de Kaya ou Manga...

L’une des régions les plus sinistrées du pays a été, début août, la province de Loroum (au nord), où les inondations ont emporté des maisons, des écoles et de nombreuses autres infrastructures, dans 14 villages. Le 5 août, les deux tiers des habitations du village de Banh ont été rasées après les pluies diluviennes qui sont tombées, 13 heures durant, sans discontinuer. Ces pluies ont fait quelque 3500 sans-abri, dont près de 450 vivent actuellement dans les écoles locales.

Ils ont presque tout perdu et ne savent où aller.

Le 1er septembre, les pluies diluviennes qui se sont abattues sur le Burkina Faso ont causé de très nombreux dégâts. A Ouagadougou, 10 % des habitants, soit plus de 160000 personnes, auraient tout perdu dans les inondations. Pour leur venir en aide, le président Blaise Compaoré a lancé, le 7 septembre, un appel à la solidarité nationale.

Que penser de ces perturbations exceptionnelles, inconnues au siècle dernier, ou si rares qu'on ne les relevaient même pas? Il faut dire qu'à présent plusieurs pays d'Afrique sont touchés et que d'autres pays tropicaux, en Asie comme aux Caraïbes, sont eux aussi atteints. Une question, évidemment vient à l'esprit : s'agit-il d'une preuve du déréglement climatique? Impossible de l'affirmer, ni de l'infirmer d'ailleurs..., mais le seul fait qu'on ne puisse l'exclure oblige à la plus grande prudence politique. Le principe de précaution ne consiste pas de refuser la prise de risques mais conduit à prévenir ces risques. Le fait-on? La détresse de populations entières exige et exigera toujours plus de solidarité planétaire. Cela n'est possible qu'en effectuant des choix et en excluant le gaspillage des fonds considérables bradés en vain par les grandes puissances. On peut rêver... On doit rêver!

Consulter :
http://www.ocadesburkina.org/spip/spip.php?article308
http://www.courrierinternational.com/breve/2009/09/08/le-president-compaore-vient-en-aide-aux-sinistres-des-inondations
http://www.afrik.com/article12293.html

Ouragans dans l'Atlantique : un record!

2009-09-06T10:29:00.002+02:00

L'info est précieuse parce qu'elle est fondée sur des travaux scientifiques sérieux et surtout parce qu'elle révèle qu'il y a bien une nouveauté dans les perturbations climatiques. Les conséquences politiques en seront considérables, car cela signifie que la probabilité est grande que l'homme soit responsable de désastres qui affectent la vie de populations entières et qui perturbent de plus en plus l'activité économique. Ce que niaient des États et de très grandes entreprises jusqu'à il y a peu. J-P D.

L'ouragan Bill, août 2009 dans les Caraïbes

Selon une étude publiée récemment dans la revue Nature, les ouragans dans l'océan Atlantique n'ont jamais été aussi fréquents depuis plus de 1000 ans.

Les chercheurs américains ont utilisé deux méthodes pour retracer l'histoire des ouragans sur les 1500 dernières années.

D'une part, ils ont examiné les sédiments laissés par les ouragans qui ont balayé l'Amérique du Nord et les Caraïbes. En effet, lorsqu'un ouragan touche un littoral, les bourrasques de vents soulèvent du sable et de la terre qui s'accumulent ensuite dans des lagunes, étendues d'eau séparées de la mer par la côte. Ainsi, les strates sédimentaires de sept lagunes aux Etats-Unis et une à Porto Rico ont été passées au peigne fin.

D'autre part, les chercheurs ont réalisé un modèle statistique de prévision fondé sur les variables climatiques : températures des eaux, importance de l’oscillation australe, El Niño et La Niña dans le Pacifique... En se servant de données utilisées pour reconstruire les paléoclimats, les chercheurs ont pu avoir une idée approximative de la fréquence des ouragans par ce biais.

Selon les données recueillies, l'activité cyclonique est anormalement élevée depuis les dernières décennies avec en moyenne 17 ouragans et tempêtes tropicales, contre moitié moins au début du siècle. Il faut remonter à plus de 1000 ans, durant ce qu'on appelle « l'optimum climatique médiéval » ou le « réchauffement climatique de l'an mil » qui a eu lieu entre 900 et 1300 après JC pour observer un tel phénomène.

De plus, les scientifiques ont confirmé de nouveau que l'augmentation de la température des eaux océaniques est associée à une augmentation du nombre des ouragans. Ils en concluent que le réchauffement climatique actuel influe bien sur la fréquence des épisodes cycloniques.

Une étude, du Centre national de recherches atmosphériques (Etats-Unis), publiée l’été dernier a confirmé le net accroissement du nombre de cyclones, en lien direct avec la courbe de hausse des températures mondiales, au cours du vingtième siècle. De 1900 à 1930, l'Atlantique connaissait en moyenne six épisodes dépressionnaires importants, dont quatre ouragans et deux tempêtes tropicales. De 1930 à 1940, cette moyenne est passée à dix avant de culminer à 15 (huit ouragans et sept tempêtes) entre 1995 et 2005.

Les changements climatiques, coupables ?

Le lien possible entre le réchauffement de la planète et la formation des ouragans est un sujet controversé dans le milieu scientifique mais de plus en plus d'études confortent cette hypothèse.

Certains scientifiques estiment que cette hausse du nombre d’ouragans est en partie due à l’amélioration des moyens de détection mais pour la majorité cette explication n’est pas suffisante et ils y voient l’impact du réchauffement de la planète. Pour trancher, il faudrait disposer de données remontant loin dans le passé. Or les relevés disponibles datent d'un peu plus d’un siècle, depuis la naissance de l’aviation, et ont été systématisés depuis l’avènement des satellites.

Cette récente étude américaine ajoute une pièce importante au puzzle, estime le chercheur principal Michael Mann, de Penn State University. Il refuse toutefois de tirer des conclusions définitives. Puisque la température de cet océan doit augmenter au cours des prochaines décennies, M. Mann estime qu'il est probable que l'activité cyclonique s'accroisse encore davantage dans cette région.

Un spécialiste des tempêtes tropicales du service national britannique de météorologie, interviewé par la BBC, met un frein à ce genre de conclusion. Julian Heming retient de l'étude que le nombre anormalement élevé de tempêtes ces dernières années a déjà été dépassé il y a 1000 ans. Selon lui, il faut se demander si ce qu'on observe aujourd'hui est un phénomène exceptionnel ou quelque chose qui se reproduit de façon cyclique après plusieurs décennies ou siècles.

Le débat scientifique reste ouvert.

Source : http://www.notre-planete.info/actualites/lireactus.php?id=2072

La prospérité sans la croissance est possible.

2009-08-27T21:10:00.002+02:00

Quand une commission du gouvernement britannique publie un rapport appelant à mettre un terme à la croissance économique, il semble tout à coup que notre monde soit en pleine mutation. La croissance est l’objectif central pour les économistes depuis le début de la révolution industrielle. Aujourd’hui le professeur Tim Jackson, le Commissaire Economique de la Commission du Développement Durable du Royaume-Uni publie un ouvrage qui résume l’état actuel de nos connaissances sur la croissance économique et montre de façon convaincante qu’il faut y mettre un terme.

Nous avons tous entendu parler des effets de la croissance sur l’environnement, tels que l’épuisement des ressources et le réchauffement de la planète. L’opinion communément admise est que nous pouvons y faire face en adoptant des technologies plus efficace. Mais ce livre affirme qu’il n’existe pas de scénario plausible dans lequel le progrès technologique pourrait à lui seul réduire suffisamment les émissions de gaz à effet de serre si la croissance se poursuit à son rythme actuel. « La taille de l’économie mondiale est presque cinq fois supérieure à ce qu’elle était il y a un demi-siècle. Si elle continue à croître au même rythme, ce chiffre sera de 80 en 2100. » Les efforts déployés pour utiliser au mieux la technologie afin de réduire les émissions de gaz à effet de serre seront vraisemblablement submergés par ce rythme rapide de croissance.

Si nous voulons sérieusement éviter les pires effets du réchauffement de la planète, nous devons aller au-delà de ce genre de solutions technologiques et repenser la croissance économique elle-même.

Mettre un terme à la croissance économique n’implique pas pour autant faire des sacrifices. Les données montrent que, au-delà d’un certain point, la croissance n’entraîne pas un accroissement de notre bien-être. Par exemple :

Les comparaisons internationales sur la perception du bonheur indiquent que l’élévation du revenu par habitant est corrélée avec la perception du bonheur jusqu’à ce que le revenu atteigne un niveau situé environ entre la moitié et les deux tiers de ce qu’il est aujourd’hui aux États-Unis. Au-delà, il n’y a pas de corrélation entre l’augmentation des revenus et celle du sentiment de bonheur. Aux États-Unis et dans plusieurs autres pays développés, la hausse du revenu ne s’est pas traduite par une hausse de cette perception durant les dernières décennies.

Les indices qui pondèrent le PIB pour mesurer le bien-être avec plus de précision donnent des résultats similaires. Par exemple, l’Indicateur de progrès véritable (Genuine Progress Indicator) montre que, jusqu’aux années 1970, le bien-être des américains augmentait avec le revenu. Mais depuis lors le sentiment de bien-être a baissé, bien que le PIB par habitant ait continué à augmenter.

Les comparaisons internationales des autres mesures du bien-être, comme l’espérance de vie et la réussite scolaire, donnent également des résultats similaires. L’augmentation du revenu n’améliore plus le bien-être après que le revenu par habitant ait atteint environ la moitié de ce qu’il est aux États-Unis aujourd’hui.

Dans les pays développés, nous sommes arrivés à un point où la croissance économique ne nous apporte que peu ou pas d’amélioration. Mais la croissance menace de causer de grands dommages à nous-mêmes et au reste du monde, avec le réchauffement de la planète, l’augmentation du prix des ressources et le risque d’effondrement écologique.

Pourtant, il semble encore difficile de nous défaire de notre dépendance à la croissance. Le consensus est que la croissance est nécessaire pour réduire le chômage et promouvoir la stabilité économique. Comme on peut le constater au cours de cette récession, lorsque la croissance faiblit, les entreprises réduisent leurs niveaux d’investissement et licencient les travailleurs, rendant l’économie moins efficace et augmentant le chômage. On pense également que nous avons besoin de croissance pour faire face à des niveaux élevés de dette privée et publique.

En réponse à ces questions, l’ouvrage cite les études de Peter Victor, un économiste canadien qui a utilisé des modèles informatiques pour étudier la manière dont l’économie canadienne réagirait à un arrêt de la croissance. Les résultats se transforment de façon spectaculaire en modifiant les valeurs des variables macro-économiques telles que le taux d’épargne, les taux d’investissement public et privé, et la durée de la semaine de travail. Dans l’un des modèles testé, la fin de la croissance entraîne l’instabilité économique, un chômage élevé et une augmentation de la pauvreté. Avec d’autres paramètres, la fin de la croissance apporte la stabilité économique, une réduction de moitié à la fois du chômage et du taux de pauvreté, et une réduction du ratio de la dette au PIB de 75%. Ces différences dans ce deuxième scénario proviennent en partie d’un taux d’épargne plus élevé, d’un plus faible taux de l’investissement privé et d’un taux plus élevé de l’investissement public.

En outre, « le chômage est évité... en réduisant à la fois le nombre total et le nombre moyen d’heures de travail. La réduction de la semaine de travail est la solution structurelle la plus simple et la plus souvent citée au problème du maintien du plein emploi, avec une stabilité du niveau de production. » La fin de la croissance rendrait la vie plus facile en réduisant la quantité de travail que nous avons à fournir.

Il y a très peu d’études macro-économiques de ce genre, alors que d’évidence, il en faudrait beaucoup plus.

Le livre insiste en permanence sur le fait qu’une double approche est requise pour mettre un terme à la croissance : en plus de ces changements économiques, il est nécessaire qu’aient lieu des changements sociaux remettant en cause la place accordée aux valeurs matérialistes. On peut déplorer que l’ouvrage soit plus faible en ce qui concerne les changements sociaux que pour les changements économiques. Il appelle au passage d’une économie qui vise à l’opulence ou l’utilitarisme à une économie qui vise à l’épanouissement humain, mais il ne propose pas une vision convaincante de ce que la vie pourrait être dans une société où les gens ont un niveau de vie confortable et jouissent de temps libre en abondance pour développer leurs talents et de leur humanité dans toute la mesure du possible. Il existe une longue tradition philosophique à ce sujet, remontant à Aristote, mais ce livre, écrit par un économiste, n’est pas très convaincant en ce domaine.

Malgré cette limitation, « La prospérité sans la croissance ? » est le meilleur résumé disponible des enjeux économiques de la fin de la croissance. Il s’agit d’une lecture obligatoire pour tous ceux qui oeuvrent pour éviter un effondrement écologique.

Le fait qu’il soit publié par une Commission du gouvernement britannique fait naître l’espoir que nous pourrions faire mieux que d’éviter simplement l’effondrement. Si l’on applique les suggestions de cet ouvrage, le monde à la fin de ce siècle serait meilleur qu’il n’est aujourd’hui, bénéficiant d’une grande prospérité, non pas consacrée à une vaine consommation, mais au bien vivre.

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2688

http://www.sd-commission.org.uk/pages/redefining-prosperity.html

Vous avez dit autonomie politique?

2009-08-21T08:04:00.002+02:00

Le texte qui suit n'engage que son auteur.

Ont toujours eu tort ceux qui, en politique, ont eu raison trop tôt.
René Dumont

Vraies divergences ou fausses ruptures? Ce n'est pas moi qui qui pose la question! C'est, page 8, dans sa rubrique la rentrée politique, le quotidien Le Monde qui titre ainsi sa double interview de Vincent Peillon (pour le PS) et Daniel Cohn Bendit (pour Europe-Écologie).

Le matin même, à l'occasion de l'ouverture des Journées d'été des Verts, à Nîmes, le quotidien Libération, concluait son éditorial par l'étonnante et sibylline phrase suivante: "c'est en verdissant son post matérialisme que que Martine Aubry bâtira des alliances durables".

Bref, les grandes manœuvres politiciennes ont recommencé. Les médias s'en mêlent car, comme l'écrit Patrick Roger, du Monde, : "derrière le combat des régionales, c'est la présidentielle de 2012 qui déjà se prépare".

L'autonomie politique des écologistes lors des précédentes élections régionales, en 2005, a connu des hauts et des bas. En Ile de France, l'alliance PS-Verts, dès le premier tour, a connu un succès net, de même que l'autonomie des Verts dans la région Rhône-Alpes. Autrement dit, autonomie ou pas, les listes de gauche, unies au premier ou second tour, ont permis que la quasi totalité des régions sauf l'Alsace soient gérées par le PS avec le concours de ses alliés.

C'était au temps où s'opposaient ceux qui croyaient possible l'affirmation politique directe de l'écologie politique et ceux qui pensaient qu'il fallait entrer dans les exécutifs pour peser sur les politiques publiques, quitte à se fondre dans les listes qu'ouvrait le PS. La calamiteuse élection présidentielle a renforcé considérablement le camp des "réalistes" et, pour les élections municipales de 2007, les alliances PS-Verts de premier tour ont encore augmenté.

Puis vint "la crise". Puis vint la guerre intestine affaiblissant, à l'évidence, le PS. Puis vint la mise à la mode de l'écologie ( par les films et brillants shows médiatiques d'Al Gore, Nicolas Hulot et Yann Arthus-Bertrand, entre autres...), après la révélation du drame planétaire que causait, inexorablement, une activité humaine illimitée. Puis vint Dany Cohn-Bendit et son coup de poker génial des élections européennes...

Et revoici réapparue, donc, l'autonomie politique chez les Verts. Le succès électoral franc mais relatif, avec une énorme abstention, aux Européennes autorise-t-il les Verts à faire cavalier seuls? "Pas question de faire le jeu de la droite" s'exclame dans Libération Serge Morin, le Vice-Président Vert de la région Poitou-Charentes, au mieux avec Ségolène Royal. La mécanique à construire des alliances binaires n'est pas cassée et s'est remise en route. Le premier, Sarkozy l'a bien compris qui, à présent, racle les fonds de tiroir, à droite, en ouvrant sa majorité à De Villiers et aux Chasseurs, après avoir vidé le tiroir des ralliés possibles, à gauche.

Dilemme pour le PS : le succès des Verts, élargis en réseau est-il structurel ou conjoncturel? Dans le premier cas, il faut, coûte que coûte, faire avec eux une alliance de premier ou second tour, mais une alliance de projets autant que de candidats. Dans le second, il faudra limiter les ambitions de ces impudents quitte à "verdir le postmatérialisme", (c'est-à-dire le post-marxisme résiduel du socialisme historique).

Nous allons avoir droit à des mois de faux débats. Il ne sera question, en réalité que de sauver des places, soit au prix de concessions (pour ceux qui, dans la gauche ancienne, étaient des acharnés productivistes) soit au prix de limitations des ambitions (pour ceux, tels les Verts et le PCF, qui ne peuvent espérer, dans les Régions, pour ceux qui y occupent déjà des fonctions dirigeantes, mieux que ce que permet la situation actuelle).

Vraies divergences ou fausses ruptures? En effet! La chance du PS est que le choix n'est pas encore vraiment fait, chez les écologistes : se démarquer du PS et s'unir à lui, tout à la fois, leur est une nécessité électorale. La rupture idéologique publique aurait des effets dévastateurs. Le renoncement à l'affirmation de la spécificité politique de l'écologie, tout autant.

Le calme temporaire qui est apparu, cet été, dans la conjoncture économique (mais au prix d'une aggravation dramatique du chômage) permet ces jeux traditionnels où excellent les états-majors des partis. Les journées d'été sont les derniers festivals de vacances où les vedettes remontent sur scène.

Dany Cohn-Bendit "qui n'est plus candidat à rien", qui ne se veut que "l'animateur d'Europe-Écologie", qui pense "réseau" et non parti, qui parle de "changer la gauche", a une plus grande marge de manœuvre, et il sait que casser le premier et fragile élan produit par les Européennes renverrait tous les écologistes à leur marginalisation précédente. Alors, quitte ou double, et vive l'autonomie : là se situe la motivation réelle de cette stratégie.

Ce qui est de nouveau clair, autonomie ou pas, c'est que la prolongation du débat ouvert avant, pendant et après les élections européennes va continuer à faire la politique. Il y a une vraie divergence avec le PS : elle porte sur la croissance. Il y a une vraie rupture à effectuer avec la gauche : elle n'est pas à changer; il faut en changer! Seuls les écologistes ont les outils intellectuels pour cela : non pas changer la gauche, mais changer de gauche. La gauche qui n'est plus identifiée par ses électeurs comme la gauche, n'est plus elle-même depuis qu'elle a rallié, peu ou prou, le productivisme capitaliste, abandonné l'internationalisme (comprendre la solidarité entre tous les peuples) et occupé des sphères de pouvoir comme on gère des entreprises ou des rentes. Cette gauche-là a fini son cycle historique. S'en est ouvert un autre.

Chacun sait que l'UMP n'existe que comme un agrégat d'opposants à un mythe fondateur. Ce mythe est actuellement vidé de son espérance. Face à ce rien, le peu s'impose et occupe toute la place. Cela ne saurait durer. Il ne peut y avoir de gauche, désormais, qu'écologique c'est-à-dire qui conteste le capitalisme à sa racine pas en le détruisant par la force mais en le privant de ce dont il se nourrit dans tous les domaines : le culte du moi.

Le débat sur l'autonomie va maintenant se placer là : pas seulement par rapport au PS (ce serait lui laisser le rôle déterminant de la référence obligée), mais par rapport à tout ce qui fut la gauche, de ses extrêmes jusqu'à son centre mou : oserons-nous placer le partage avant l'avoir pour que l'avoir se partage dans une mondialisation sans domination? Seul le retour à une telle utopie fondatrice peut animer une gauche entiérement nouvelle, assise sur l'initiative permanente des Terriens, où économie et écologie ne seront plus que l'envers et l'endroit d'une même action citoyenne.

Croissance de la décroissance

2009-08-06T11:06:00.003+02:00

Éric Dupin, journaliste, vient d'écrire un article qui fait très bien le point sur le "développement" de l'idée de décroissance! À lire de toute urgence pour tout ékolo qui pense et qui agit...

Éric Dupin : erdupin@gmail.com

"Il fallait voir l’air interloqué de M. François Fillon. Ce 14 octobre 2008, M. Yves Cochet défendait les thèses de la décroissance du haut de la tribune de l’Assemblée nationale. Diagnostiquant une « crise anthropologique », le député Vert de Paris affirmait, sous les exclamations de la droite, que « la recherche de la croissance est désormais antiéconomique, antisociale et antiécologique ». Son appel à une « société de sobriété » n’avait guère de chances d’emporter l’adhésion de l’hémicycle. Toutefois, l’idée provocatrice de « décroissance » avait forcé les portes du débat public.

La récession est passée par là. Bien sûr, la décroissance « n’a rien à voir avec l’inverse arithmétique de la croissance », comme le souligne M. Cochet , le seul homme politique français d’envergure à défendre cette idée. La mise en examen de la croissance apparaît toutefois comme une conséquence logique de la double crise économique et écologique qui secoue la planète. Les penseurs de la décroissance sont subitement écoutés d’une oreille plus attentive. « Je suis beaucoup plus sollicité », se réjouit Serge Latouche, l’un de ses pionniers. « Les salles sont pleines dans nos débats », lui fait écho Paul Ariès, un autre intellectuel de référence de ce courant de pensée.

Le mot même de « décroissance » est de plus en plus repris, bien au-delà des cercles restreints de l’écologie radicale. « Au moment où les adeptes de la décroissance voient leur argumentaire conforté par la réalité, y a-t-il une alternative entre la décroissance subie ou non dite, comme l’est la récession actuelle, et la décroissance conduite ? », s’interrogeait, pendant la campagne européenne, Nicolas Hulot, pourtant régulièrement qualifié d’« écotartuffe » par les objecteurs de croissance. Soutien d’Europe Ecologie, l’animateur avouait douter de la « croissance verte » et envisageait plutôt une « croissance sélective doublée d’une décroissance choisie ». « Seule la décroissance sauvera la planète », lâcha même le photographe Yann Arthus-Bertrand, dont le film Home, au demeurant largement financé par le groupe de luxe (...)"

Extrait du blog d'Éric Dupin. http://ericdupin.blogs.com/ Lire la suite de cette enquête dans le Monde Diplomatique d'août 2009.

Abandonnons nos privilèges climatiques!

2009-08-04T09:04:00.004+02:00

En appeler au Président de la République française serait risible s'il y avait moyen de faire autrement! Nicolas Sarkozy n'est pas crédible pour effectuer les changements politiques qu'exige l'urgence de la situation. Il sera pourtant, à Copenhague, celui qui représentera la France! Alors, l'appel qui suit compte plus par l'impact qu'il aura auprès des citoyens que par la conversion espérée du Chef de l'État. Après tout, en 1789, l'abolition des privilèges, en dépit du Roi de France, avec ou sans lui, s'est faite avec le concours des grands privilégiés, "inspirés" par la Grande Peur paysanne. L'abolition des immenses privilèges actuels ne viendra que de la "sagesse", de l'écophilosophie de tous ceux qui, au cours de ce siècle encore, craignent autant pour leurs intérêts que pour leur vie et celle de leurs successeurs.

Le 4 août 2009

Monsieur le Président,

Au mois de décembre de cette année se tiendra à Copenhague le Sommet de l’ONU sur le climat. Confrontés au péril climatique, les dirigeants du monde entier devront parvenir à surmonter leurs divergences d’intérêts de court terme pour se rassembler autour d’un projet politique mondial fondé sur un constat scientifique objectif et ainsi donner une suite au protocole de Kyoto qui soit à la hauteur des enjeux que nous allons devoir tous ensemble affronter dans les décennies à venir. Le résultat de cette conférence dessinera l’avenir climatique de l’humanité. Or comme le rappelait il y a un an le secrétaire général des Nations Unies Ban Ki-Moon, « nous sommes au bord d’une catastrophe si nous n’agissons pas ».

Acteurs reconnus de la protection de l’environnement, des droits humains et de la solidarité internationale, conscients des responsabilités qui sont les nôtres, nous avons décidé pour la première fois de parler d’une seule voix pour vous exprimer publiquement notre préoccupation et vous appeler à agir avec ambition et détermination lors de la Conférence de Copenhague. Au regard de l’ultimatum climatique auquel l’humanité est confrontée aujourd’hui, Monsieur le Président, vous aurez rendez-vous avec l’Histoire en décembre 2009.

Le réchauffement du système climatique est sans équivoque. L’activité humaine en est la cause. Ses impacts se font déjà ressentir en différents points du globe, notamment par la multiplication des catastrophes climatiques. Si nous n’agissons pas maintenant, ils seront sans aucun doute encore plus dévastateurs. C’est le constat sans appel de 2 500 scientifiques du monde entier qui ont reçu collectivement le Prix Nobel de la Paix en 2007 pour leurs travaux sur le phénomène des changements climatiques. Depuis, de nouveaux éléments scientifiques montrent, chaque jour, que le climat se dérègle au-delà des prévisions les plus pessimistes, avec des conséquences bien plus précoces que prévues et d’ores et déjà visibles.

S’il est encore difficile d’évaluer avec précision l’amplitude des impacts, le danger est en revanche déjà certain. Ecosystèmes ravagés, variabilité climatique extrême, hausse du niveau des océans… : les premières victimes de ces catastrophes en chaîne sont les populations déjà vulnérables en Afrique subsaharienne, en Asie centrale, du Sud Est ou dans de nombreux pays insulaires. La sécurité alimentaire, l’accès à l’eau ou à la terre sont gravement menacés et des centaines de millions de personnes risquent d’être poussées à l’exode, grossissant les rangs de ceux que l’on nomme les « réfugiés climatiques ». Dans un monde de crises, nous craignons que la guerre, l’autoritarisme, les inégalités, la misère et la souffrance humaine prennent encore un peu plus le pas sur la paix, la dignité humaine et la démocratie.

L’urgence climatique nous commande donc d’agir à la hauteur des périls qui sont devant nous. Nous maîtrisons déjà la plupart des technologies nécessaires pour relever le défi d’un mode de développement qui intègrerait à sa juste mesure l’impératif climatique. De plus, cette rupture avec un modèle de développement hérité d’un passé révolu recèle des opportunités d’économies, d’emplois et d’innovations considérables. Encore faut-il que nous prenions la décision politique de le faire.

Tout d’abord, il faut impérativement parvenir à stopper la croissance des émissions mondiales de gaz à effet de serre d’ici à 2015 avant de les faire décroître. C’est la seule voie pour limiter le réchauffement des températures bien en-dessous de 2°C, seuil au-delà duquel la capacité à s’adapter de nos sociétés et des écosystèmes est menacée. Pour ce faire, les pays industrialisés, dont la France, doivent s’engager collectivement à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre d’au moins 40% d’ici à 2020 par rapport à 1990.

Mais cela ne sera pas suffisant. Les pays en développement doivent, eux aussi, mettre en place les politiques industrielles, énergétiques et agricoles qui limiteront la croissance de leurs émissions avant de les réduire, sans compromettre leur légitime aspiration au développement économique et social. L’accord de Copenhague devra permettre à ces pays d’évoluer vers des modèles sobres en carbone. Il devra aussi leur permettre de s’adapter aux conséquences inévitables du changement climatique.

Pour nombre d’entre eux, en particulier les plus vulnérables, ces actions ne pourront se faire sans le soutien financier et technique des pays industrialisés. Les besoins d’ici à 2020 sont évalués à plus de 100 milliards d’euros par an. C’est moins de 10% des dépenses militaires mondiales.

Responsables de la majorité des émissions de gaz à effet de serre aujourd’hui dans l’atmosphère, munis de capacités d’action plus fortes, les pays industrialisés portent la responsabilité morale, légale et économique de mener le combat contre le dérèglement du climat. Monsieur le Président, vous vous devez de prendre la tête de ce combat qui est sans aucun doute l’enjeu de ce siècle. Notre avenir commun dépendra dans deux cents jours des choix politiques qui seront faits.

Serge Orru, WWF-France. Pascal Husting, Greenpeace France. François Danel, Action contre la Faim. Olivier Braunsteffer, Care France. Souhayr Belhassen, FIDH. Nicolas Hulot, Fondation Nicolas Hulot. Anne Bringault, Les amis de la terre. Michel Bruguière, Médecins du Monde. Luc Lamprière, Oxfam France Agir Ici. Sandrine Mathy, Réseau Action Climat. Michel Roy, Secours Catholique.

www.copenhague-2009.com/appel

Une taxe carbone est inévitable, mais laquelle?

2009-07-07T02:41:00.004+02:00

La suggestion de Jean-Louis Borloo sur une taxe carbone redistribuée aux citoyens et aux entreprises, était déjà sur le bureau de Barack Obama. James Hansen la soutient.

Taxe carbone sur les produits polluants, ou bien système de droits à émettre pour les entreprises, ou les deux. Et quoi faire des revenus provenant de ces augmentations du prix de l'énergie. Le débat est lancé.

James Hansen se prononce pour une taxe redistribuée à 100% aux citoyens. Et il essaie d'en persuader Barack Obama. Il y a plus de vingt ans, Hansen, pratiquement seul de toute la communauté scientifique, avait dit être sûr "à 99%" que la terre était entrée dans une période de rechauffement provoquée par l'activité humaine.

Voici, traduit par l'association Sauvons le Climat un résumé du texte de son intervention le 25 février devant la puissante Commission des Voies et Moyens du Congrès américain.

James Hansen est Directeur du NASA Goddard Institute for Space Studies et Professeur Associé à l’Université Columbia de New York.

Notre planète est en péril. Le Président le reconnaît. La situation est claire. Les preuves, issues de l'histoire de la Terre et des changements climatiques actuels, démontrent que le niveau de dangerosité de dioxyde de carbone est beaucoup plus bas qu’on ne le croyait. Le niveau de sécurité n’est pas supérieur à 350 parties par million, probablement moins, alors que nous venons de dépasser 385 ppm.

(…)Nous ne pouvons pas brûler tout le charbon disponible, et encore moins les combustibles fossiles non conventionnels, tels que le pétrole issu des schistes, à moins que les produits de combustion soient capturés et éliminés ; ce qui n’est pas réalisable.

L'administration Obama a pris des mesures qui devraient conduire à l'amélioration de l'efficacité énergétique des véhicules, à la diminution de leur nombre et et à la réduction de l'utilisation du charbon. Ces actions sont nécessaires et importantes. Mais elles ne seront efficaces que si nous nous attaquons aux racines du problème.
La cause profonde est notre incapacité à rendre l'énergie fossile, polluante, plus chère que les énergies propres. Les émissions de carbone doivent avoir un prix, et il doit augmenter. Il y a deux façons d'atteindre ce prix :

Le premier est une Taxe carbone avec redistribution à 100%. Il s’agit d’une taxe sur les émissions de carbone, capable d’influer sur les décisions d’achat, et d’une restitution aux citoyens de cette taxe, sur une base égale par personne.
Par exemple, une taxe sur le carbone qui augmente de 40% le prix de l’essence. Ce qui correspondrait à un prix du carbone d'environ 115 $ par tonne de CO2. Ce taux d'imposition rapporterait 670 milliards de dollars par an. Ce prélèvement serait restitué à 100% au public. Chaque citoyen et résident légal recevrait sur son compte bancaire 3000 $ par an, soit 250 $ par mois. Plus une demi-part pour chaque enfant jusqu'à un maximum de deux enfants par famille. Ainsi, un taux d'impôt de 115 $ par tonne conduirait à un dividende de 9.000 $ par année pour une famille avec deux enfants, soit 750 $ par mois.

Une famille émettant moins que la moyenne recevrait un dividende supérieur à la taxe carbone additionnelle. Cet impôt est fortement incitateur à remplacer des infrastructures inefficaces. Il stimulerait l'économie et l’innovation.

Le taux de la taxe devra probablement augmenter dans le temps, mais si le pétrole augmente à nouveau, cette augmentation restera aux États-Unis, sous forme de dividendes. Nos véhicules n’auront pas besoin d'autant de carburant. Nous serons bien sur la voie de l'indépendance énergétique.

Le deuxième système est de type "Tax & Trade", présenté au public sous le nom de "Cap & Trade".

Ce système, qui est celui en vigueur en Europe, consiste à fixer une limite (“cap”) aux quantités de carbone qui peuvent être émises. Les entreprises industrielles disposent de droits à emettre inférieurs à la limite. Celles qui doivent, pour leur activité, émettre davantage peuvent acheter des droits laissés disponibles par ceux qui émettent moins, via un système de vente/achat ("trade") , une bourse par exemple (ndlr).

Un plafonnement augmente le prix de l'énergie, comme le fait une taxe. Il est faux et malhonnête de tenter de cacher que le plafonnement est une taxe.
Autres caractéristiques du plafonnement :
(1) la volatilité des prix est imprévisible,
(2) le plafonnement fait des millionnaires à Wall Street et dans les bourses d’échange, aux frais du public,
(3) c’est une invitation au chantage par les producteurs d’électricité, qui menaceront de risques de pannes pour obtenir une augmentation des permis d'émissions
(4) c’est un mécanisme complexe aux frais de gestion élevés, pain béni pour les groupes de pression et prétexte à retarder la mise en œuvre.

Le plus gros problème avec une approche «Cap & Trade», c'est qu'elle ne résoudra pas le problème. Les citoyens réaliseront bientôt qu'il s'agit d'une taxe. Et parce qu'il n'y a pas de retour financier vers eux, ils la rejetteront avant que le plafonnement soit suffisant pour transformer le système énergétique. Un mécanisme de plafonnement ne permettra pas de revenir à 350 ppm de CO2.
Nous avons besoin d'une taxe Carbone avec redistribution à 100% pour transformer notre système énergétique et sortir de l’ère des combustibles fossiles.
Pour l’avenir de nos enfants et petits-enfants, nous ne pouvons pas laisser des intérêts particuliers gagner cette bataille.

Lire le texte complet en anglais
Le site de Sauvons le Climat

Des fossiles aux renouvelables

2009-06-12T08:26:00.004+02:00

C'est fait. Les élections européennes sont passées par là. La "tendance" comme on dit bêtement, passe au vert! Au-delà même des résultats qui satisfont les écologistes puisque, même à 6% (des inscrits), ils font, avec 14 élus en France, plus que doubler le nombre de leurs députés, nous voici "tous écolos" comme titrait le journal La Croix daté du 10 juin. Enfin...

Car, même si de futures élections ne devaient pas permettre de maintenir ce taux du vote à plus de 16% (des exprimés), pour les Verts et leurs alliés, il est devenu impossible de tenir pour négligeables et méprisables les pré-occupations écologiques et donc politiques. Désormais, tout calcul économique devra, au pire, intégrer ce paramètre écologique ou, au mieux, se confondre avec lui. Ce qui était recherché, depuis des décennies survient : notre connaissance du monde nous oblige à repenser les relations entre les hommes, et notre espèce va trouver toute sa place au sein de la nature, alors que nous nous pensions à l'extérieur, en nous croyant, avec Descartes, devenus "comme maîtres et possesseurs de la nature"!

René Descartes (1596-1650)

Les habiles sautent sur l'occasion et déjà Nicolas Sarkozy renonce au tout nucléaire (si, si, il a dit ça!) tandis que les socialistes ne voient plus que par la social-écologie... La réalité est toute autre, bien entendu. Les libéraux veulent bien badigeonner le capitalisme en vert pourvu qu'on ne touche pas à son objet central : le profit. Martine Aubry veut bien que l'écologie s'associe au socialisme à condition qu'on ne touche pas au dogme de la croissance et sa politique de relance!

Passer des fossiles aux renouvelables s'entend de deux manières : transformer les énergies et changer les dirigeants politiques.

L'énergie nucléaire comme l'énergie pétrolière ou l'énergie du charbon dépendent de produits fossiles dont nous allons manquer ou qui vont devenir trop cher à extraire; les énergies renouvelables, solaire, éolienne, géothermique, marémotrice, biomasse ne s'épuiseront pas et elles vont dominer nos économies. N'en déplaise au Président de notre République, on ne conduira pas une politique des énergies nucléaire et renouvelables ensemble.

Les fossiles politiques ne sont pas les élus les plus âgés, ce sont ceux dont la pensée a vieilli et se trouve dépassée. Les cumulards (en sièges et dans le temps) sont au nombre de ces fossiles. Les mandats politiques aussi sont renouvelables et il ne s'agit pas de remplacer des cumulards par d'autres cumulards, mais de faire passer les responsabilités vers d'autres acteurs qui, eux-mêmes prépareront, à temps, espérons-le, leur succession! Les tâches politiques, assumées, sont bien trop lourdes pour qu'on les superpose ou qu'on les assume pendant trois, voire quatre mandats ou plus!

La double leçon des européennes est là : il faut abandonner, progressivement, les énergies fossiles et faire apparaître les énergies renouvelables, les énergies qui font l'économie tout comme les énergies qui font la politique. L'écologie véritable nous amène à ne plus nous contenter de ce qui est tiré de la terre, des fosses, mais à nous tourner vers ce qui se partage d'autant mieux que c'est inépuisable. L'écologie véritable nous conduit à abandonner les partis fossiles qui enfouissent les énergies citoyennes au lieu de les déployer sous la lumière et au grand air.

Reste à méditer sur l'immensité du gisement humain inexploité et que l'abstention politique, historique, a révélé. Les Européens sont sans doute disposés à s'intéresser à la politique, mais s'ils pèsent sur les décisions à prendre au quotidien. Les fossiles ont confisqué la politique et brisé l'élan démocratique. Ils vont devoir tirer les conséquences de cette erreur irréparable. Aux renouvelables, à ceux qui ne s'accrochent pas à leur siège comme à leur raison de vivre, de passer à l'action.

Oui, passer à l'action, c'est-à-dire : passer, en tous domaines, des fossiles aux renouvelables!

Les machines à voter partout écartées...

2009-06-02T13:02:00.004+02:00

Pas de ça chez nous! Et surtout pas les machines NADAP les plus utilisées et les plus critiquées!

Villes abandonnant les ordinateurs de vote :

Aulnay-sous-Bois : vote en conseil municipal

Cesson : Le maire, Jean-Marc Brûlé (Verts), élu en mars 2008, abandonne ainsi l’une des mesures de son prédécesseur, Christian Didion (UMP).

« Les machines à voter électroniques mobilisent moins les habitants qu’un scrutin classique. On risque de voir la population se désapproprier le fonctionnement démocratique de la ville », justifie Jean-Marc Brûlé. L’élu préfère solliciter la population pour tenir les bureaux de vote, préparer les bulletins, procéder au dépouillement… « Une bonne façon de responsabiliser les gens et d’éveiller leur conscience citoyenne. La démocratie n’est pas un acquis. Elle doit être entretenue. »

Chaville : En raison du grand nombre de listes candidates, le scrutin par urnes électroniques n’est pas praticable. Il s’effectuera par bulletins papier et urnes traditionnelles

Colombes : abandon du vote, engagement électoral

Colombes dans le 92, qui a changé de majorité municipale en 2008, a annoncé le retour au vote papier. Dans le journal municipal, l’information "discrète" est en bas à droite de la page 14 . Il est rappelé que conformément aux engagements municipaux, le vote papier sera de retour dès mars prochain pour des élections partielles.

Courdimanche : Par principe de précaution

Après avoir expérimenté les machines à voter lors des deux derniers scrutins, Courdimanche revient au mode de vote traditionnel pour les élections européennes du 7 juin, ce qui « permet le recomptage des voix et le contrôle citoyen » précise la mairie. Courdimanche revient au vote « papier » pour les Européennes dans vonews

"Le contrôle citoyen est fondamental dans notre démocratie" explique le Maire, Elvira Jaouën. "Nous devons le respect aux électeurs, et celui-ci passe par un mode de scrutin absolument transparent. Dans ce domaine comme dans d’autres, il convient d’appliquer le principe de précaution."

Lorient Abandon par l’impossibilité d’afficher les listes complètes

C’est cette impossibilité probable d’un accord de toute les listes qui amène Lorient à renoncer au vote électronique comme le rapporte Le Télégramme

Certaines communes bretonnes, comme Lorient, ont déjà renoncé à utiliser le vote électronique. Il leur semble totalement impossible d’afficher à proximité de la machine à voter toutes les listes lors du scrutin des Européennes du dimanche 7juin prochain."

Voreppe : vote en conseil municipal

par déliberation du 27 Avril2009 , la commune de Voreppe (Isere) a abandonné les ordinateurs de vote] (pages 3 et 4)

Wissous : machines à vendre !

. La nouvelle mairie de Wissous (PS) a décidé de vendre tout ce qui ne sert plus et peut rapporter un peu d’argent dont les 5 machines à voter de la commune.

http://www.ethique-citoyenne.org/index.html

http://www.brest-ouvert.net/article6105.html

http://www.ordinateurs-de-vote.org/Toutes-les-villes.html

RMI, RSA, RMG

2009-06-01T07:58:00.003+02:00

Le RMI (Revenu Minimum d'Insertion) visait à la fois à donner un revenu minimum et à aider à s'insérer, ou se réinsérer, dans le tissu social. On pouvait, si l'on trouvait un emploi faiblement rémunéré, moins gagner à travailler qu'à se contenter du RMI.

Le RSA (Revenu de Solidarité Active) veut corriger cette anomalie et permettre de cumuler le RMI et une faible rémunération tant que n'est pas franchi le seuil de pauvreté.

Le RMG (Revenu Minimum garanti) n'existe pas encore. Accordé à tous (y compris aux moins de 25 ans, ce qui n'est le cas ni du RMI, ni du RSA), il ne lierait pas le revenu à l'emploi mais serait un véritable "revenu minimum de soldarité active" : tout être humain ayant droit à recevoir une part de la richesse commune afin de, tout simplement, vivre.

Le RSA, nous dit-on, permettra à 700 000 personnes de passer au-dessus du seuil de pauvreté. Aujourd'hui, environ 7,9 millions de personnes vivent en-dessous de ce seuil. Ce qui n'est pas dit, c'est que les plus pauvres des pauvres, ceux que nul n'emploie, ne verront aucun changement s'opérer en passant du RMI au RSA.

Ce qui n'est pas dit, c'est que l'aggravation dramatique du chômage engloutira les apports du RSA. Car le RSA, conçu en 2005, et défendu en période dite de croissance avec un chômage alors en baisse, va être mis en place en pleine crise de l'emploi. Selon un rapport sur son expérimentation, le RSA permet de trouver un emploi plus facilement mais les taux restent faibles: 3,1% pour les Rmistes en moyenne contre 3,38% avec le RSA expérimental. Et d'après les auteurs, la crise a encore aggravé la situation des titulaires de minima sociaux.

Pour ses détracteurs, comme le Collectif Droits nouveaux, le RSA est "une trappe à précarité".

Nicole Maestracci de la Fédération nationale des associations d'accueil et de réinsertion sociale (Fnars) craint "le développement des emplois à temps partiel" et "un effet d'aubaine pour les entreprises".

Si le Secours catholique "réaffirme son adhésion aux objectifs" du dispositif, "il s'inquiète cependant des difficultés prévisibles pour sa mise en oeuvre, liées à la fois à l'impact de la crise économique, mais également à l'insuffisance de moyens humains et financiers prévus par le gouvernement".

Déjà débordés, les caisses d'allocations familiales et Pôle emploi vont être mis à contribution pour le RSA.

http://www.fnars.org/

http://www.secours-catholique.asso.fr/actualitefrance_1808.htm

http://www.pourdesdroitsnouveaux.org/

Avec le Circuit de F1, à Flins, le Gouvernement bascule dans l'antiécologisme radical.

2009-05-27T10:30:00.005+02:00

Le Grenelle de l'environnement est en fin de vie. L'arrivée prochaine de Claude Allègre au Gouvernement l'annonce. La décision de François Fillon de relancer le circuit de formule 1, aux Mureaux, en constitue la preuve.

Le Parisien du 26-05-09 titre : Circuit de F1 : Fillon met en avant le projet de Flins.

Il précise :

Matignon a souligné mardi, à l'issue d'une réunion interministérielle autour du Premier ministre, que tout nouveau circuit de Formule 1 devrait strictement respecter l'environnement, alors que le projet de Flins-les-Mureaux (Yvelines) suscite le débat sur ce point. «Tout projet de circuit devra en tout état de cause concilier respect de l'environnement, logique de développement et ambition sportive», écrivent les services de Matignon dans un communiqué.

«Le projet du conseil Général des Yvelines de construire un circuit sur le site de Flins répond aux exigences techniques des organisateurs du championnat du monde», souligne le texte. Mais «il convient que les porteurs de ce projet apportent des réponses précises aux problématiques techniques et environnementales que pose le choix de ce site dans le respect strict des procédures existantes», ajoute-t-il.

Trois sites sont candidats pour l'organisation du Grand Prix de France : Flins-Les Mureaux (Yvelines), Val de France (Sarcelles, Val d'oise) et Magny-Cours II (Nièvre), où s'est déroulée la course jusqu'en 2008. L'hypothèse de Flins-Les Mureaux, au départ privilégiée par François Fillon et le secrétaire d'Etat aux Sports Bernard Laporte, se heurte notamment à l'opposition du ministre de l'Ecologie Jean-Louis Borloo, le site choisi se situant sur des captages d'eau qui alimentent quelque 500.000 foyers.

Cette localisation le place en «parfaite contradiction» avec l'un des objectifs du Grenelle de l'environnement, qui prévoit la protection des captages d'eau par l'interdiction locale d'activités polluantes, soulignent les associations écologistes.

Par ailleurs, le collectif «Flins sans F1» a demandé «l'arrêt immédiat» du projet après le départ de la présidence du conseil général des Yvelines de Pierre Bédier (UMP), son principal promoteur, devenu inéligible, après sa condamnation définitive dans une affaire de corruption.
«Le gouvernement souhaite que la France puisse dès que possible organiser à nouveau un grand prix de Formule 1. Il étudie avec les promoteurs potentiels de l'évènement toutes les options envisageables», souligne encore Matignon.

Outre Bernard Laporte et Jean-Louis Borloo, participaient également à la réunion présidée par François Fillon, la secrétaire d'Etat à l'Ecologie Chantal Jouanno, le ministre de la Relance Patrick Devedjian et le secrétaire d'Etat au développement de la région-capitale Christian Blanc."

De son côté, Stéphen Kerckhove, délégué général d’Agir pour l'Environnement, dénonce cette trahison supplémentaire qui révèle le peu de cas que le Gouvernement fait, désormais des exigences écologiques.

Il écrit :

Circuit de F1 : le Gouvernement fonce dans le mur écologique

"À l’issue d’une réunion interministérielle consacrée à l’éventuelle construction d’un nouveau circuit de Formule1, le Premier ministre semble avoir tranché en faveur de l’emplacement le plus dévastateur pour l’environnement, le circuit de Flins dans les Yvelines…, tout en indiquant que ce circuit devait respecter l’environnement. Jamais le grand écart entre une volonté affichée et l’action réelle n’aura été aussi grande. Agir pour l’Environnement constate une fois encore que le Premier ministre n’en n’est plus à une incohérence près et semble décider à passer en force, quel qu’en soit le coût écologique.

Sur tous les sujets, le Gouvernement de François Fillon semble opter pour des arbitrages anti-écologiques, démontrant, jusqu’à la caricature, le peu de cas qu’il fait du Grenelle de l’environnement. Nous avons désormais la preuve irréfutable que le Grenelle de l’environnement s’apparente à une véritable campagne de blanchiment écologique d’une politique conservatrice et anti-écologique.

A quelques jours de l’adoption de la loi Grenelle1, cette décision de construire un nouveau circuit de F1, malgré l’opposition virulente de son ministre de l’écologie, est un nouveau camouflet pour Jean-Louis Borloo et pour toutes celles et ceux qui œuvrent en faveur du climat. Pour Stéphen Kerckhove, délégué général d’Agir pour l’Environnement, « François Fillon a sans doute voulu préserver les apparences mais ce pas-de-deux ne dupe personne. Avec l’arrivée probable de Claude Allègre à l'Industrie, tous les signaux climatiques sont au rouge !"

Quels candidats aux européennes en Ile-de-France ?

2009-05-23T16:12:00.009+02:00

Urne à remplir le 7 juin...

Voici l'intégralité des 28 listes candidates (sur 161 pour l'ensemble de la France) aux élections européennes, pour la circonscription d'Ile-de-France, telles que déposées, vendredi 22 mai au ministère de l'Intérieur, à 18h00, heure limite de dépôt. Toutes les têtes de liste n'ont pas encore été communiquées. Les listes doivent être validées avant d'être officiellement rendues publiques, lundi 25 mai. Les Franciliens éliront 13 des 72 députés européens sur des listes de 26 noms (13 candidats et 13 suppléants).

L'Ile-de-France la seule circonscription correspondant à une région administrative

Liste Jean-Pierre Mercier : Lutte ouvrière (LO)
Liste Omar Slaouti : Pas question de payer leur crise (NPA)
Liste Patrick Le Hyaric : Front de gauche (PCF)
Liste Harlem Désir : Changer l'Europe maintenant (PS)
Liste Daniel Cohn-Bendit : Europe Ecologie (Verts)
Liste Jean-Marc Governatori : Notre énergie pour la terre (ECO)
Liste Elisabeth Barbay : Europe, démocratie, espéranto (DIV)
Liste Marielle de Sarnez : Nous l'Europe (MoDem)
Liste Marianne Cormier-Ranke : Newropeans (DIV)
Liste Michel Barnier : Quand l'Europe veut l'Europe peut (UMP)
Liste Jean-Pierre Enjalbert : Debout la République (DLR)
Liste Annick du Roscoät : Pour une Europe utile (CNI)
Liste Sabine Herold : L'Europe, c'est vous (DVD)
Liste Jérôme Rivière : Libertas (DVD)
Liste Patrick de Villenoisy : Alliance royale (DVD)
Liste Dieudonné M'bala M'bala : Liste antisioniste (EXD)
Liste Jean-Michel Dubois : Front national (FN)
Liste Europe de Gibraltar à Jérusalem
Liste Communistes
Liste Citoyenneté Culture Européennes
Liste La terre sinon rien, le bonheur intérieur brut
Liste Europe décroissance
Liste Parti humaniste
Liste Union des Gens
Liste Solidarité France
Liste Rassemblement pour l'Initiative citoyenne
Liste Cannabis sans frontière
Liste Pour une France et une Europe plus fraternelles

Seules sept organisations présentent des listes dans l'ensemble des huit circonscriptions : l'UMP associée au Nouveau Centre, le Parti socialiste, le MoDem, Libertas de Philippe de Villiers et Frédéric Nihous, Europe Ecologie conduite par Daniel Cohn-Bendit et José Bové, Europe-Démocratie-Espéranto et l'Alliance écologiste indépendante.

Les huit circonscriptions!

Le Front national, le Front de gauche et le Nouveau parti anticapitaliste ne présentent que sept listes, toutes en métropole.

Lundi, les premiers spots de campagne vont être diffusés sur les chaînes de télévision publique et cela jusqu'au 5 juin. En vertu des règles établies, le parti de Dieudonné sera privé de cette expression médiatique. Il faut être présent dans au moins 5 circonscriptions pour en bénéficier.

Toutes les listes n'enverront pas de représentant à Strasbourg. En effet, un minimum de 5% des suffrages est requis pour obtenir un élu. Par ailleurs, un seuil de 3% des suffrages est prévu pour être remboursé des frais de campagne. Autant dire que plusieurs listes ne seront pas en état de faire imprimer des bulletins de vote et des professions de foi, faute de pouvoir atteindre ce seuil! C'est le cas des listes "Europe décroissance" (présentes dans 5 circonscriptions sur 8) et qui appellent à imprimer via internet leurs bulletins de vote. Les Listes "communistes", (hostiles au Front de gauche de M-G Buffet et J-L Mélenchon, associés) sont, certes, présentes partout, sauf outre-mer mais subiront le même sort que toutes les listes présentées pour diffuser un message politique et non pour élire des députés.

Les bulletins blancs seront, une fois encore, scandaleusement associés aux bulletins nuls. Ce vote, s'il était pris en compte, permettrait, s'il était majoritaire, d'annuler un scrutin n'offrant pas un choix véritable selon les électeurs.

Le "parti de l'abstention" est annoncé proche de 50% des inscrits, record absolu. S'il en est ainsi (et dans toute l'Europe!), ce ne sera pas la faute des électeurs inciviques mais la responsabilité de ceux qui n'ont rien fait pour donner un contenu à la citoyenneté européenne.

L'Europe politique trouée et inachevée...

L'A104 doit-elle être enterrée?

2009-05-17T16:24:00.004+02:00

Les envoyés du Pic Vert vous informent :

Ce 17 mai, à Conflans froid et humide, la Manif contre l'A104, à Conflans-Sainte-Honorine, organisé à l'initiative du Comité des maires contre l'A104 n'a pas attiré les foules, sur la portion de route neutralisée de la RN184, où devait se tenir un "pique-nique géant"! Ce fut donc une manif ratée mais très instructive.

Tous les maires n'en font pas partie, par refus (celui d'Éragny) ou faute d'invitation (celui de Maurecourt)!

Le mauvais temps n'est pas entiérement responsable de cet échec relatif! Les ambiguïtés qui sont apparues, (dès la première distribution d'affichettes ou tracts distribués par des organisations différentes du Comité des Maires) ont révélé que les manifestants n'avaient pas tous les mêmes motivations!

L'APHSC (Association pour la Protection de l'Habitat et du Site de Conflans) avait comme slogan : "la A104 en surface dans Conflans, c'est non!". Les citoyens venus d'ailleurs que de Conflans n'étaient-ils donc pas concernés? L'A 104 en souterrain est-elle, alors, acceptable?

Un tract des Verts, court et clair, opposait à cette attitude un "refus de toute nouvelle autoroute en Ile de France".

Le COPRA, présent mais non organisateur, se contentait d'un sobre : "Non à l'A104" (sous entendu, selon l'orientation de cette association : " en zone urbanisée").

Le maire de la ville de Conflans sainte Honorine, Philippe Esnol, interrogé, se refusait à contester le slogan de l'APHSC; pour lui, mieux vaudrait, à tout prendre, que l'autoroute soit enterrée, si elle doit passer. Néanmoins, il a eu l'intelligence de rappeler que d'autres communes que la sienne étaient concernées.

L'affichette présente sur Internet, n'a pas été vue par nous sur la manifestation!

Deux conceptions de l'enterrement de l'A104 s'affrontent. L'une consiste à enterrer définitivement le projet lui-même, obsolète, trop coûteux, inutile, en contradiction avec le Grenelle de l'environnement, nuisible à l'environnement comme aux riverains, en contradiction avec la situation économique actuelle, en pleine récession. L'autre consiste, au contraire, à sauver ce projet de prolongement de la Francilienne en faisant l'effort de l'enterrer dans les secteurs traversés les plus urbanisés, les plus sensibles.

La manifestation de ce jour a permis de dire cette contradiction et obligé les manifestants à se prononcer. Le Comité de quartier de Fin d'Oise, par exemple, à entendre son président, n'est pas engagé dans cette idée de passage en souterrain de la Francilienne! Le COPRA pas davantage qui
s'en tient à un éventuel transfert du tracé hors des villes. Les écologistes font valoir que souterrain ne signifie pas forcément tunnel mais tranchée couverte (combien de temps après, on ne sait), que la pollution engendrée doit toujours s'échapper quelque part, et surtout que le développement du transport automobile individuel ne constitue plus une priorité?

Dans les mois à venir, il faudra bien trancher, si je puis dire, entre ceux qui acceptent l'idée d'une passage sous les villes (en tunnel ou tranchée couverte) et ceux qui n'en veulent en aucun cas, y compris dans le Vexin (qui n'est point si peu urbanisé qu'on ne le prétend!). D'autres manifestations sont donc à prévoir et ce dès le mois de Juin.

Tout simplement...

À propos... du Bois de Cergy

2009-05-16T19:24:00.006+02:00

"À propos", le Blog de Marc Kienny mérite une visite. Nous lui empruntons un article qui concerne tous les amis des Bois de l'Agglomération...

Abattage/élagage de 3689 arbres au bois de Cergy

Face au risque d'hécatombe de la population d'oiseaux en pleine période de reproduction, conséquence inéluctable de l'abattage de 1876 arbres et de l'élagage de 1813 autres, dans le bois de Cergy, les Verts ont demandé, par le courrier de Marc Denis du 8 mai dernier, le report de ces travaux après la période de nidification.

Pas encore de réponse à ce jour, mais un article paru dans Le Parisien d'hier rend toutefois compte d'une réaction de la Communauté d'Agglomération. Sans que soit précisé l'auteur de ces paroles impérissables, le journal reproduit les propos suivants, cités entre guillemets : "Il n'y a pas de raison particulière à ce retard; les travaux débuteront le 25 mai pour environ deux mois. Il s'agit d'un bois d'agrément destiné à la promenade et non d'un espace sauvage. Aujourd'hui, nous devons assurer la sécurité des promeneurs car, plus on attend, plus il y a le risque d'un accident".

Alors, face à de telles énormités, il devient nécessaire de préciser quelques points :

1. Pas de raison au retard.
Le marquage des arbres à couper ou à élaguer a été effectué en octobre 2008, comme l'indiquaient les panneaux d'information qui précisaient la date des travaux de coupe : janvier-mars. Sauf que, pour cela, il aurait fallu que la Communauté d'Agglo ait passé, en temps utile, un marché avec l'entreprise qui effectuera ces travaux.
L'appel d'offres (Opération d’abattage et d’élagage - Travaux forestiers sécurisation du bois de cergy - réf. 08D32000) a bien été publié le 17 décembre 2008, la date limite de remise des offres étant le 23 janvier 2009. Mais le 19 janvier 2009, un appel d'offres rectificatif était mis en ligne, qui publiait un nouveau DCE (dossier de consultation des entreprises), au motif que : "Le DCE a été modifié : des plans ont été joints" (sic)... En outre, l'acheteur s'accordait 120 jours (quatre mois !) au-delà de la remise des offres pour prendre sa décision...
Vous avez lu "urgence" ? Et le marché (qui prévoit, de toutes façons, des délais d'exécution) n'a ainsi été attribué que le 2 avril 2009, donc, déjà, au-delà de la période - déjà limite- prévue pour la coupe...

2. "Un bois d'agrément et non un bois sauvage".
Certes, le bois de Cergy n'est pas une forêt primaire. Mais ce n'est pas un aménagement urbain créé avec la Ville Nouvelle ! Ce bois lui préexistait ; et au récent PLU, il est classé en SNB (Secteur naturel boisé).
L'opposition, créée ici pour les besoins de la cause, entre un "bois d'agrément" et un "bois sauvage" ne permet tout de même pas de faire croire que, comme sur un espace d'agrément artificiel, on peut modifier n'importe quoi, à n'importe quel moment.
La défense de la biodiversité, affichée dans les objectifs de l'agenda 21 de l'Agglo, suppose a minima de prendre en compte les populations existantes et leurs rythmes naturels. Une mauvaise maitrise des dossiers de marchés publics et une incapacité à prendre une décision administrative en temps utile ne sauraient constituer des raisons valables pour saccager à contre-temps les habitats d'une faune en pleine période de reproduction !

3. La sécurité des promeneurs.
Si le bois de Cergy est réellement dangereux, il l'est depuis des mois, sinon des années. Et nous n'en aurions pas été informés ? Nous étions libres de nous y promener, inconscients du danger qui nous guettait ? Diverses manifestations festives s'y déroulaient alors que la sécurité des visiteurs était menacée ? Je n'ose croire à une telle irresponsabilité ! Heureusement, tel ne semble pas être le cas...
Et donc un report à l'automne de ces travaux, nécessaires mais dévastateurs pour la faune en période de reproduction, ne devrait pas poser de problème grave. Sauf, sans doute, d'éventuels dédommagements pour le titulaire du marché ; que les services responsables des retards ayant provoqué le dépassement de la période favorable, l'assument.

Source : http://toupidek.typepad.fr/a_propos/2009/05/abattage%C3%A9lagage-de-3689-arbres-au-bois-de-cergy-suite.html

L'agglomération de Cergy Pontoise veut faire son bilan carbone

2009-05-14T17:14:00.004+02:00

L'écologie est à la mode. Surtout quand on en peut parler sans être encombré par la présence d'écologistes... Or, les écologistes Verts sont très peu nombreux parmi les élus siégeant dans les instances de décision ... Va donc, cependant, pour effectuer un Bilan Carbone, établir un Plan climat et un Agenda 21, dans l'Agglomération de Cergy-Pontoise. Bernard Morin, maire PS de Vauréal, "Vice-Président de l'Agglo. chargé du développement durable" l'annonce dans le numéro de mai de Douze comme une. Et c'est positif!

Et pourtant, même quand les bonnes intentions commenceront à passer dans des projets devant déboucher sur des réalisations, il y aura loin encore de coupe aux lèvres.

Pourquoi attendre les résultats de ce bilan carbone (prévus à l'automne 2009) pour mettre en œuvre une politique de généralisation des installations de panneaux voltaïques? Pourquoi ne pas exhumer les recherches engagées puis abandonnées, aujourd'hui d'actualité, et relatives à la géothermie? Pourquoi après avoir lancé le VélO2 et ne pas entreprendre la réalisation de multiples pistes cyclables? Pourquoi avoir laissé à Véolia, entreprise commerciale, la gestion de la distribution de l'eau potable, pour 18 ans ? Pourquoi ne pas favoriser l'alimentation bio (et d'abord dans les restaurants scolaires) sans plus attendre? Pourquoi continuer à soutenir que la réalisation d'une autoroute au travers de l'agglomération est une nécessité? Pourquoi ne pas commencer à transformer le parc automobile pour aller vers les motorisations non polluantes (électriques, GPL et autres biogaz) en attendant mieux? Pourquoi ne pas créer un pôle de recherches ouvert aux citoyens concernés et chargé de présenter, dans chaque commune, des initiatives écologiques de qualité? Pourquoi ne pas ouvrir, dans les écoles, collèges, lycées, à l'université, des centres d'informations sur "le développement durable" adaptés à l'âge des élèves, intégrés dans les CDI ou Bibliothèques, et animés par des intervenants qualifiés?

On pourrait allonger la liste. Il est vain de parler de gaz à effet de serre, de changement climatique, de réduction des déchets, d'énergies renouvelables si ce nouveau discours reste inscrit dans des politiques incompatibles avec tous ces objectifs.

Il ne s'agit pas d'ajouter aux politiques existantes une politique supplémentaire trop oubliée jusqu'ici, mais il s'agit de remplacer des politiques obsolètes par des politiques fondées sur une écologie véritable. On y viendra inéluctablement, mais, comme l'écrit l'auteur de l'article paru dans Douze comme une : "il va falloir faire vite"! Compter sur le seul comportement civique des habitants revient à botter en touche ou à attendre des jours meilleurs, or une course contre la montre est engagée. À l'échelle de grandes villes et d'agglomérations on peut travailler à modifier et les pratiques et les comportements qui, à la vérité, ne sont pas dissociables.

Lutte contre l'A104 : un maire qui se mouille

2009-05-11T13:56:00.007+02:00

Philippe Esnol, maire de Conflans-Sainte-Honorine vient d'écrire à toutes les associations de sa commune pour les inviter à participer à une nouvelle manifestation contre la traversée de sa ville par l'A104. Cette initiative, positive, souffre de deux défauts, toutefois : elle renvoie à "un autre tracé hors des zones urbanisées" (ce qui provoquerait la traversée du Vexin et son urbanisation); elle dénonce le tracé vert (dit tracé Perben) mais ne fait pas allusion au "tracé rouge" pourtant tout aussi menaçant et dangereux.

Le COPRA, par tract, fait savoir qu'il s'associe à cette manifestation, mais en élargit la portée au-delà des limites de la seule ville de Conflans-Sainte-Honorine.

Les écologistes, hostiles à toute nouvelle autoroute en Ile de France, soutiendront aussi cette manifestation, mais y feront connaître leur rejet d'une autoroute, en zone urbanisée ou pas, dans les conditions économiques et écologiques actuelles qui doivent conduire à rompre avec des projets devenus obsolètes, ruineux et néfastes pour les populations environnantes!

Paru sur le site de la ville de Conflans Sainte-Honorine, le 17 Mai 2009

Mobilisez-vous contre l'A104

À l’initiative du Comité des maires contre l’A104 et de nombreuses associations, une nouvelle journée de mobilisation contre le tracé vert de l'A104 est organisée à Conflans le dimanche 17 mai.

Pour marquer les esprits, le comité a décidé cette fois-ci d'organiser un pique-nique géant sur la N 184. Tout le monde est invité à apporter son pique-nique et à se rassembler le temps d'un moment festif et convivial.

Le rendez-vous est pris devant la MJC de Conflans le dimanche 17 mai à 11h00. Le pique-nique aura lieu sur la Nationale, spécialement aménagée pour l'occasion, entre la MJC et le cinéma Pathé. Des groupes de musique assureront l'animation à bord d'un camion sono.

Les revendications de cette journée sont claires : le comité des maires contre l'A104 demande l'annulation pure et simple du tracé vert, un autre tracé hors des zones urbanisées levée des emprises foncières déjà effectuées.

Une occasion supplémentaire pour les élus des villes traversées de rappeler les dangers que représenterait le passage de l'A104, en terme de santé publique et de sécurité des riverains, avec un flux de 110 000 véhicules par jour dont 20 000 camions !

http://www.conflans-sainte-honorine.fr/no_cache/accueil/actualites/index.html?tx_alienoractualite_pi1[idevent]=220&nocache=1

Des manifestants aux idées courtes

2009-03-23T12:40:00.006+01:00

http://aphsc.zeblog.com/

L'Association pour la Préservation de l'Habitat et du Site du Confluent (APHSC) se perd-elle dans le carrefour des routes qui traversent les villes concernées par le projet d'autoroute A104. Il ne concerne, semblent croire ses adhérents, que Conflans-Sainte-Honorine! Comme si, en amont et en aval du Confluent, il n'y avait pas, aussi, des riverains menacés par ce projet d'A104! À Éragny sur Oise, par exemple, comme l'atteste l'image de la manifestation, parue sur le site de l'APHSC!

La direction du centre de Conflans-Sainte-Honorine comme celle d'Éragny sur Oise, c'est la même : la saturation!

Le 21 mars 2009, il est fort déplaisant de le constater, mais c'est ainsi : les manifestants n'ont pas seulement fait une opération escargot, ils ont roulé à l'envers de leurs propres intérêts et de ceux de toute la Région! À ne défendre que son petit territoire, on perd de vue les questions fondamentales posées à notre société, actuellement en pleine mutation!

Quid de la place de l'automobile, aujourd'hui, dans nos vies? Suffit-il d'envoyer ailleurs les automobilistes? Quel est l'avenir de l'automobile elle-même, de son usage, de sa limitation?

Quid de la pollution de nos cités? Pouvons-nous préserver notre santé sans souci de la santé des autres? Tous les arguments qui militent en faveur de la non traversée de Conflans-Sainte-Honorine intéressent aussi d'autres communes!

Quid de l'effet de serre qui menace les climats de la planète tout entière? Est-ce vraiment sans rapport avec la réalisation d'une nouvelle autoroute, en Ile de France, pour peu qu'elle passe loin des villes..., "dans les champs"?

Ailleurs, peu importe?

" À l'heure où l'on parle de bilan carbone et santé sur la ville et d'écologie sur tout le territoire, on se moque véritablement de nous" écrit l'APHSC. Soit, mais qui se moque de quoi? Il ne suffit pas de lâcher le mot écologie pour pouvoir en parler! Proposer que l'A104 passe dans le Vexin, qu'une rocade contourne la ville de Conflans ou que l'autoroute passe en souterrain, signifie l'acceptation de la nécessité économique de cette voie nouvelle. Dès lors, cessons de parler bilan carbone, santé et surtout écologie! Nous restons dans la logique où nos interlocuteurs veulent nous enfermer : réaliser coûte que coûte l'autoroute quitte à accepter quelques aménagements "écologistes" à la marge!

Nos voisins conflanais de l'APHSC nous pardonnerons de le penser et de le dire ,mais leur démarche est naïve, à courte vue, et imprudente : si on les suit, nous aurons tout ce qu'ils craignent avec, en plus, ce que tout riverain de la Francilienne rallongée devra subir : bruit, danger, pollution, rupture territoriale, péage peut-être, bilan carbone désastreux, qualité de l'air médiocre (c'est déjà le cas), etc!

Non! N'en restons pas à défendre notre chapelle! C'est le projet tout entier qu'il faut combattre et pas ses effets désastreux sur une seule ville. ce n'est ni efficace pour les Conflanais, ni loyal d'un point de vue citoyen pour les habitants de toutes les communes limitrophes.

Ceux qui ramassent nos déchets ne sont pas des déchets!

2009-03-21T08:38:00.002+01:00

APPEL A LA POPULATION

Vous avez découvert dans la presse écrite et télévisée et par notre présence sur les marchés du Val d'Oise les conditions d'embauche et de travail qui sont faites aux travailleurs sans papiers utilisés par l’entreprise VAL'HORIZON à Montlignon et la grève qu’ils ont déclenchée à l’initiative de la CGT.

Ces atteintes à la dignité Humaine sont le fait de plusieurs entreprises qui travaillent ensemble car les travailleurs sans papiers sont mis à disposition des donneurs d’ordre par des sociétés de travail temporaire qui les embauchent et les paient dans des conditions inacceptables. Nous dénonçons ce recours aux sociétés d’intérim pour faire croire que l’exploitant direct des marchés publics ne serait que partiellement responsable.

Cette situation existe depuis très longtemps car précédemment, avant que FAYOLLE ne revende cette entreprise à la SITA Ile de France du groupe SUEZ, ces pratiques honteuses avaient été mises en place par lui ce qui, à tout le moins, met sa responsabilité en cause dans cette situation. C’est pourquoi le Comité de soutien exige la présence du groupe Fayolle à la table des négociations pour réunir les 42 CDI qui sont la seule issue légale possible aux situations inventoriées.

Nous rappelons que tout cela s’est fait et continue de se faire sur la base de marchés publics régis très précisément par un code et financés par des fonds publics, autrement dit nos impôts et taxes. Qu’une entreprise privée réalise des profits exorbitants, avec des fonds publics, est déjà scandaleux : 32,5% de résultat net sur le chiffre d’affaires de SA VAL HORIZON au dernier bilan publié. N’est pas moins scandaleux le fait que nos collectivités locales traitent avec Val‘horizon, à travers les différents syndicats intercommunaux, sans vérifier le respect des conditions d’exécution de ces marchés publics ni même la profitabilité qui en ressort pour l’adjudicataire ou le groupe auquel il appartient. Le comité de soutien, fort d’une trentaine d’associations et d’organisations coordonné par la Ligue des Droits de l’Homme, a officiellement posé ces questions aux élus responsables de l’utilisation des deniers publics.

La régularisation en CDI des 42 travailleurs sans papiers est l’objectif premier du combat mené par les salariés soutenus activement par la CGT et le comité de soutien.

S’agissant du mépris des vies humaines financé avec des fonds publics, les membres du comité de soutien appellent l’ensemble des citoyens à soutenir l’action des sans papiers de MONTLIGNON et à signer la pétition pour demander leur régularisation sans délai.

Comité de soutien : Action consommation - les Alternatifs - Alternative Citoyenne pour Beauchamp – ATMF - Bouge la ville, Deuil la Barre - les Amis de la Terre - ATTAC Val d’Oise - Collectif de soutien aux sans papiers du Val d'Oise - Droits Devant - Europe Ecologie - La Fédération 95 - Front de gauche 95 - FSU - LDH - NPA - Parti de Gauche - PCF 95 - PCOF - PS 95 - RESF95 - Réseau solidaire et citoyen – SNU TEF - Les Verts 95

Contact : Ligue des Droits de l’Homme Val d’Oise - 31 cours Albert 1er 95600 - EAUBONNE - 06.89.18.34.78 - LDH95000@aol.com

Le nucléaire ne répond pas aux enjeux énergétiques de l’avenir.

2009-03-15T10:42:00.004+01:00

Une autre Europe, sans nucléaire, c'est non seulement possible, c'est devenu indispensable dans le contexte politique et économique actuels.

L’Europe du XXIème siècle doit faire face à des enjeux majeurs : préserver le climat et l’environnement, améliorer l’indépendance énergétique, tout en favorisant la sécurité et l’emploi des citoyens européens.

L’Europe doit développer des choix énergétiques qui soient capables de réduire les émissions de CO2, d’éviter les importations énergétiques et de créer des emplois - et ce à brève échéance.

Les économies d’énergie et les énergies renouvelables remplissent toutes ces conditions.

- Elles n’émettent pas de gaz à effet de serre, ou très peu
- Elles mettent à profit les ressources locales de chaque région et pays, ce qui permet à la fois de valoriser les territoires et d’éviter des conflits géostratégiques
- Elles sont moins chères à mettre en oeuvre que le nucléaire et peuvent se développer beaucoup plus rapidement (en 2007, une capacité de 20 000 nouveaux MW éoliens ont été installés et seulement 2 000 nouveaux MW nucléaires)
- Elles permettent de créer beaucoup plus d’emploi, à investissement égal, que les énergies fossiles et nucléaire.
- Elles représentent un potentiel très important, et pourraient tout à fait répondre aux besoins des Européens.

Ce sont les vraies énergies d’avenir.

Les économies d’énergie et les énergies renouvelables devraient bénéficier d’un soutien de l’Europe bien plus massif que ce n’est le cas actuellement.

Malheureusement, les politiques héritées du passé perdurent, et continuent de soutenir des énergies polluantes, dangereuses et non renouvelables. L’Europe y contribue, notamment par le biais de ses budgets de recherche et développement pour l’énergie, dont les 2/3 environ sont consacrés à l’énergie nucléaire de fusion et de fission !

Le nucléaire ne répond pas aux enjeux énergétiques de l’avenir.
Coûts exorbitants, risques démultipliés, déchets ingérables et toxiques pendant des millions d’années... Tout disqualifie cette énergie. Plus grave, ce choix élimine les seules véritables solutions pour sauver le climat : les énergies renouvelables et les économies d’énergie. En effet, investir dans le nucléaire signifie non seulement monopoliser les ressources humaines et financières, mais aussi maintenir une logique de surconsommation énergétique, incompatible avec une politique d'économies d'énergie.

Quant à la fusion, elle est incapable de répondre à brève échéance aux enjeux énergétiques urgents que doivent relever nos sociétés. Le réacteur expérimental de fusion ITER bénéficie pourtant d‘une large priorité budgétaire de la part de l’Europe. Ce projet détourne les budgets énergétiques de recherche qui seraient attribués beaucoup plus efficacement à des solutions réalisables rapidement – et non dans 50 ou 100 ans.

L’Europe doit cesser de soutenir les fausses solutions énergétiques telles que le nucléaire.

Afin de mener des actions réellement efficace, il faut que l’Europe se dote d’une politique énergétique commune, qui favorise les vraies énergies d’avenir que sont les économies d’énergie et les énergies renouvelables.

Vous avez encore jusqu'au vendredi 20 mars pour voter :
http://www.consultations-europeennes-des-citoyens.eu/fr/proposal/2433

ATTENTION : avant de voter, il est indispensable de vous inscrire en cliquant sur le lien suivant :
http://www.consultations-europeennes-des-citoyens.eu/fr/user/register

Ils sont fous ces humains, ils réécrivent la Genèse!

2009-03-14T18:11:00.005+01:00

Voici un texte trouvé sur le site de Terre sacrée, en copie libre.
Il donne à penser.
Le Pic vert vous l'offre.

Devenons tous gardiens de la Terre avant qu'il ne soit trop tard

Voici maintenant plus de 13,7 milliards d'années, notre Univers (on ne sait pas pourquoi)
a subitement jailli du néant (certainement pas si vide que ça).
Une immense explosion qu'on appelle le Big Bang! Ainsi sont nés l'espace et le temps.
Cet univers a grandi, grandi, grandi et, sous l'effet de la gravitation, sont nées étoiles et galaxies.
Aujourd'hui notre Univers, qui n'en finit pas de grandir de manière exponentielle,
compte pas moins de cent milliards de galaxies qui, elles-mêmes,
contiennent cent à deux cent milliards d'étoiles.
Il faudrait plusieurs vies à un humain pour les énumérer toutes.
Mille milliards pour être exact, à raison d'un quart de seconde par étoile.
Un nombre astronomique qui dépasse l'entendement.

Notre petit Soleil est une naine jaune parmi tant d'autres, un grain de sable dans un désert.
Son âge est de 4,57 milliards d'années environ.
Il existe dans notre seule galaxie plus de 100 millions d'étoiles de type identique.
Cette étoile, et les planètes qui gravitent autour, se sont constituées
à partir d'une étoile qui a explosé,
engendrant une nébuleuse de matière contenant du carbone
et tous les éléments chimiques propices à la naissance de la vie biologique. La Terre a de la chance.
Elle est à la bonne distance du Soleil, dans la "zone habitable", ni trop chaude, ni trop froide.
Et il y a de l'eau en abondance.
Notre planète a, de plus, une bonne grosse lune pour compagne,
ce qui permet au climat terrestre de rester particulièrement stable.
L'évolution a fait le reste, du ribosome à la baleine, en passant par l'algue, le poisson, le serpent,
les fleurs, les abeilles, les souris, les lémuriens, les singes, nous, les chiens et... la vache !

Les organismes se sont, petit à petit, complexifiés.
Au fil des milliards d'années, la vie, non seulement s'est adaptée avec intelligence inouïe,
mais a même été jusqu'à transformer l'atmosphère de cette planète
qui, au départ, n'était pas respirable et ne contenait presque pas d'oxygène.
Toutes les lois qui régissent l'évolution restent encore un grand mystère.
Viennent-elles du hasard? Serions-nous les gagnants d'une gigantesque loterie cosmique?
Ou y a-t-il un plan, un sens à tout cela? Chacun en fait pense ce qu'il veut.
En réalité, cela ne change pas grand chose.

On commence à peine à savoir comment tout cela s'est produit,
mais personne ne saura jamais vraiment pourquoi...
Pourquoi par exemple de la matière et pas d'antimatière ?
Pourquoi ces lois là plutôt que d'autres?
Pourquoi la lumière va-t-elle à un peu moins de 300 000 kilomètres par seconde
dans le vide et pas à la vitesse de la tortue?
Au juste, pourquoi la vie? Pourquoi cet ordre issu du chaos?
Pourquoi la palourde vit-elle 200 ans et nous que la moitié? Eh oui pourquoi?

Pourquoi l'espèce humaine est-elle en ce moment en train de dérégler le climat terrestre
et d'assassiner sans vergogne toutes les autres espèces animales et végétales?
Pourquoi cette folie meurtrière? Pourquoi la pollution démente de l'air et des eaux?
Sommes-nous seuls dans l'Univers et voulons-nous rester seuls sur Terre?
Et finalement, pourquoi la misère? Pourquoi la maladie?
Pourquoi la souffrance? Pourquoi la vieillesse? Pourquoi la mort?
Pourquoi la surpopulation? Qu'est-ce qui compte? La quantité ou la qualité?
Un nombre considérable de questions se posent ainsi, dès qu'on s'éveille un peu,
dès qu'on sort de son sommeil.

Et les générations futures, si elles arrivent à survivre
(après la disparition des forêts vierges et de la plupart des animaux sauvages,
après l'actuel pillage des énergies fossiles et des ressources métalliques),
les pauvres enfants, et les enfants des enfants,
et les enfants des petits enfants... se les poseront toujours,
pendant les 7,6 milliards d'années qu'il reste à la vie terrestre,
sous une forme ou sous une autre,
avant que notre étoile ne se transforme en géante rouge qui englobera l'orbite de la Terre,
et ne s'effondre sur elle-même
pour former une naine blanche d'une taille comparable à celle de notre planète.

Olala ! Nous, les êtres humains, aurons tout de même réussi,
en moins de quelques siècles, à piller la Terre de tous ses trésors,
alors qu'il a fallu plus de 4 milliards d'années à la nature pour les produire.

Allez ! Ne soyons pas défaitistes. Nous pouvons encore stopper ce processus mortifère.
Mais il faut agir dans la minute qui suit.
À l'exemple du Titanic, il n'est pas forcément recommandé de mettre la barre à gauche ou à droite.
Mieux vaut finalement se prendre l'iceberg en pleine poire.
Ce qui risque d'arriver dans pas si longtemps que ça.
Et la claque nous servira alors forcément de leçon.
Mais au moins nos compartiments étanches ne seront pas endommagés
et l'imposant navire ne sombrera pas.

Oui, nous changerons. Nous avons vu le gigantesque iceberg et nous changeons déjà.
Oui nous muterons, nous évoluerons, en conscience, en sagesse et morphologiquement.
Nous avons plus d'un tour dans notre sac, non ?
Malheureusement, avec les 9 milliards d'êtres humains annoncés en 2050,
cela ne se passera pas sans mal. Il y aura la famine, la soif.
Des cadavres joncheront notre incompréhensible route.
Des cataclysmes, des guerres (encore !)... Peut-être disparaitrons-nous comme les dinosaures ?
Peut-être un petit nombre survivra, s'adaptant aux circonstances,
comme on le fait depuis toujours ?

Quoi qu'il en soit, nous devrons à l'avenir être moins nombreux,
pour que chacun puisse jouir vraiment de la vie, la vraie qui, chacun le sait, n'a pas de prix !
Il serait évidemment souhaitable de remplacer le moteur de notre civilisation technologique
qu'est le fric, par des valeurs plus nobles, plus chaleureuses, plus justes, plus « humaines ».
Alors agissons, dès maintenant et dans l'urgence,
chacun à notre tout petit niveau et dans la mesure du possible.

Nous ne sommes pas des abrutis.
Et poussons les dirigeants de ce monde à s'engager dans une voie plus verte, plus bio,
plus respectueuse, sans pour autant tourner le dos aux excellentes applications de la science
et revenir à l'homme de Cro-Magnon!

Bougeons-nous, que diable! Individuellement et collectivement.
Ensemble nous sommes une force qui peut faire des miracles.
Personne ne détient la vérité, ni ne connait la solution magique.
L'équipe de SOS-planète pas plus que les autres.
Nous avons juste à enregistrer, au plus profond de notre esprit, vivant en ville ou à la campagne,
que « sans nature, pas de futur ! »
Devenons donc tous, et au plus vite, gardiens de la Terre.
Avant qu'il ne soit trop tard !

Michel Walter

Le 14 mars 2009, pour l'association Terre sacrée et le salut de la vie sur cette planète,dont nous ne sommes que locataires, et dont le bail risque de ne plus se renouveler.

http://terresacree.org/

Encore les oiseaux : les pinsons vont-ils nous quitter?

2009-03-14T07:16:00.003+01:00

Le déclin des oiseaux européens:
un indicateur pour mesurer l’érosion de la biodiversité

Une nouvelle étude menée par l’université de Durham (Royaume-Uni) et financée en partie par l’Agence européenne de l’environnement (AEE) a mis au point un indicateur pour mesurer la sensibilité des oiseaux européens aux variations des températures. Sur 122 espèces d’oiseaux communs étudiées parmi les 526 espèces répertoriées en Europe, 75% subiraient un déclin de leurs effectifs du fait du réchauffement climatique.

On apprend ainsi que les bécasses, divers passereaux, les pinsons, les mésanges boréales ou encore les rossignols pourraient un jour quitter le territoire européen faute d’avoir pu s’accommoder de la transformation de leur environnement.

Les oiseaux étant considérés comme un bon marqueur de la biodiversité l’AEE a décidé d’intégrer ce nouvel indicateur aux indices déjà utilisés pour mesurer l’érosion de la biodiversité sur le continent.

http://www.gondwana-agency.com/Le.dclin.des.oiseaux.europens:.un.indicateur.pour.mesurer.lrosion.de.la.biodiversit-542.html

Les oiseaux, à leur tour, nous mettent en garde.

2009-03-08T21:30:00.004+01:00

Sept centres de recherche européens confirment l'influence négative du réchauffement climatique sur les oiseaux

Le programme des Nations unies pour l'environnement (UNEP) a souligné, le 5 mars, la baisse générale du nombre des oiseaux migrateurs, signe alarmant de l'état de la biodiversité du monde, selon cet organisme.

Dix scientifiques appartenant à sept universités et centres de recherche européens, dont le Muséum national d’histoire naturelle de Paris (connu sous le nom de Jardin des Plantes) viennent de rendre publique une étude confirmant ce que pressentent et affirment les ornithologistes, dont Philippe Dubois de la Ligue pour la Protection des Oiseaux, depuis plusieurs années : le réchauffement climatique en cours menace l’existence de nombreux oiseaux nichant en France et dans la plupart des pays européens.

Bien que les températures aient encore peu augmenté récemment, il est surprenant de constater à quel point l’impact est déjà visible sur les populations d’oiseaux nicheurs à travers toute l’Europe ».

Les prévisions des dix spécialistes établissent que si trente espèces vont voir leurs populations augmenter, quatre-vingt-douze autres vont enregistrer un effondrement sinon une disparition de leurs effectifs. Parmi les espèces les plus menacées : la bécassine de marais, le vanneau huppé, le traquet motteux, le casse-noix moucheté, le pinson et le rouge-gorge.

La cause est donc hélas entendu : les modifications climatiques perturbent sérieusement les habitudes migratoires de millions d’oiseaux, mais en plus leur existence même est menacée. Tout comme est menacée la biodiversité du territoire français et européen. Tout comme la biodiversité de l’Afrique, de l’Asie, de l’Amérique Latine et des espaces arctiques et antarctiques. Menaces qui ne concernent pas seulement les oiseaux mais toutes les espèces vivantes. Y compris celles, des insectes de toutes sortes, qui participent à la pollinisation des fruits et des légumes. Si ces insectes, et pas uniquement les abeilles dont un quart de la population mondiale a déjà été éliminée depuis vingt ans, disparaissent nous aurons de moins en moins de fruits et de légumes sauf si nous fécondons chaque fleur... à la main. Ce qui est évidemment impossible. Mais qui s’en soucie ? Combien des politiques de droite ou de gauche ont appris, en dehors de leurs gentilles déclarations sur le « développement durable », à réfléchir écologiquement, c’est à dire au delà du terme prévisible de leurs mandats.

Cette situation de la biodiversité, alors qu’il s’agit officiellement une des priorités de l’Europe, ne semble émouvoir que les naturalistes. Et les milliers de bénévoles qui, pour le compte du Muséum national d’histoire naturelle et les autres centres universitaires de recherche, ont passé des mois à traquer les oiseaux, à les observer et à les compter.

La préservation de la biodiversité, qui concerne également le monde végétal, est essentiel, est l’un des facteurs essentiels de la survie de l’humanité. Et non pas, comme on l’entend dire souvent, de la survie de la planète. Car il devient évident que si l’homme disparaît, la terre, elle, poursuivra son destin sans nous.

Extrait d'un article de Claude-Marie Vadrot

Source : http://www.mediapart.fr/club/blog/claude-marie-vadrot/050309/sept-centres-de-recherche-europeens-confirment-l-influence-nega

Dardesheim : la ville allemande qui donne l'exemple

2009-03-04T20:55:00.004+01:00

Il n'y a pas que le quartier Vauban, à Fribourg (1), qui soit un modèle écologique!

Fribourg est constamment visitée...

La petite ville de Dardesheim (2), dans le centre de l’Allemagne, a de l’énergie à revendre. Au propre comme au figuré. Car de l’énergie, elle en produit quarante fois plus qu’elle n’en consomme.

La région du Harz prévoit de recourir exclusivement aux énergies renouvelables pour sa population grâce à un ingénieux réseau rassemblant éolien, solaire, hydraulique et biomasse. Déjà, Dardesheim, petite agglomération d’un millier d’habitants, a pleinement atteint cet objectif et se pose ainsi en précurseur. L’approvisionnement principal en électricité est obtenu grâce à un complexe de 26 éoliennes installées dans le parc de Druiberg, qui détient un record en la matière puisqu’on peut y découvrir la plus grande éolienne du monde. Surnommé affectueusement Goliath, ce modèle E112 construit par la firme Enercon est équipé d’une turbine atteignant à elle seule jusqu’à 6 mégawatts d’électricité. Capable de produire de 12 à 15 millions de kilowatts-heures par an, elle peut assurer la consommation moyenne de 4.000 foyers.

Des sources multiples : Des panneaux de capteurs solaires photovoltaïques ont aussi été installés sur les toits de bâtiments publics (écoles, pompiers) ainsi que de nombreux particuliers, tandis que la façade de la mairie est ornée d’un afficheur indiquant en temps réel la quantité d’énergie produite, ainsi que les émissions de CO2 économisées.

Les citoyens de Dardesheim ne craignent ni les grandes surfaces de panneaux solaires ...

Pour ne pas dépendre en permanence de deux sources d’énergie intimement liées à la météo, les autorités ont aussi fait construire une centrale fonctionnant au biogaz… De plus, le parc éolien de Druiberg est aussi relié aux générateurs d’une centrale hydraulique située à une trentaine de kilomètres, où l’énergie produite en surplus sert à remplir deux énormes citernes. Lorsque le rendement éolien ou solaire baisse, les vannes sont ouvertes et l’eau s’écoule, actionnant des turbines, ce qui permet de récupérer une bonne partie de l’énergie, avec un rendement largement supérieur à celui de simples accumulateurs électriques.

... ni l’éolienne la plus grande du monde avec un diamètre de 112 mètres. (À elle seule, elle peut assurer la consommation électrique de 4 000 foyers!)

Ce projet, subventionné à hauteur de 10 millions d’euros par le gouvernement allemand sur une durée de quatre années, est appelé à devenir un modèle et pourrait bientôt être imité ailleurs en Allemagne, mais aussi dans le reste de l’Europe.

(1) http://fr.wikipedia.org/wiki/Quartier_Vauban_de_Fribourg-en-Brisgau
(2) http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/developp

La publicité pollue, et d'abord les enfants...

2009-03-02T09:09:00.003+01:00

Nous sommes souvent sollicités pour signer, sur internet, telle ou telle pétition. C'est utile, mais il y en a trop... Cette fois, il n'y a pas à hésiter, non seulement à cause du sérieux de l'engagement du MAN, mais parce que, d'un point de vue écologiste, la publicité est une pollution, une violence, un gaspillage et une aliénation. Les "décroissants" mènent une action énergique contre la publicité. Que les enfants soient les premiers visés pour aider à faire mettre la main à la poche des parents est scandaleux mais le formatage des jeunes esprits est pire. Signons la pétition nationale du Mouvement pour une Alternative Non violente.

Texte de la pétition :

Comment un jeune enfant peut-il résister aux spots publicitaires qui lui vantent sans arrêt des jouets, des sodas pétillants, des crèmes onctueuses, des vêtements de marque, le téléphone portable dernier cri… ? Non seulement le jeune enfant ne fait pas la différence entre la réalité et la fiction, mais il ne comprend pas la finalité commerciale des publicités qui le matraque pour le formater - jusqu’à 60 spots le mercredi matin ! Ces publicités dictent à l’enfant des comportements auxquels ses parents vont être confrontés : tyrannie des marques, grignotage, obésité, perte des valeurs… La publicité à la télévision nuit gravement à la santé et à l’éducation.

Je signe cette pétition nationale car j’exige des pouvoirs publics une loi, avec décret d’application, qui interdise toute publicité destinée aux enfants de moins de 12 ans. Une telle loi existe déjà en Suède, pour les chaînes du service public et les chaînes commerciales. Pourquoi pas aussi en France ?

Je réclame une loi française qui, inspirée de celle en Suède, spécifie les trois points suivants :

Sont interdites à la télévision toutes les publicités destinées aux enfants de moins de 12 ans, sur les chaînes du service public comme sur les chaînes commerciales.

Sur toutes les chaînes, les publicités destinées aux adultes ne peuvent suivre ou précéder les émissions pour les enfants que dans un délai d’au moins 15 minutes.

Il est interdit de faire jouer à un enfant un rôle de premier plan dans tout spot publicitaire. Le simple recours à des éléments thématiques renvoyant à l’enfance (voix, rires, etc.) est proscrit.

http://www.nonpubenfants.org

Le Congrès américain alerté sur les dangers de l'extraction d'uranium

2009-03-01T17:11:00.003+01:00

Au moment où la relance du nucléaire est devenue "tendance", et alors que le Président de la République française se fait le VRP de l'industrie atomique, les mises en garde, elles aussi, réapparaissent. (1) Il y a peu, une émission télévisée ("La France contaminée") a porté à la connaissance des Français les ravages occasionnés par l'exploitation -aujourd'hui terminée- et les déchets -toujours dangereusement actifs- des mines d'uranium, dans notre pays (2). Quoi qu'on dise, l'homme ne sait pas se débarrasser des déchets radio-actifs sans mettre les populations en péril. L'irresponsabilité des promoteurs des centrales EPR ne tardera pas, également, à surgir. Dès à présent, il convient de dénoncer des atteintes à l'environnement qui ruinent toute politique écologique, Grenelle de l'environnement ou Grenelle de la mer inclus... Puissions-nous réveiller l'opinion mondiale quand il est encore temps.

Mine d'uranium au Niger (source: dissident média)

De Washington - Un physicien français et un acteur américain se sont engagés aux côtés de représentants de peuples indigènes d'Afrique, d'Australie et des Etats-Unis, pour alerter les parlementaires américains des dangers de l'extraction de l'uranium.

"Nous voulons que les parlementaires américains comprennent que l'extraction d'uranium est très polluante et qu'il n'y a pas de réponse scientifique actuellement à la question du stockage des déchets", a dit à l'AFP Bruno Chareyron, ingénieur en physique nucléaire du laboratoire français de la CRIIRAD (Commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité).

Des responsables de la communauté nomade touareg du Niger, des Indiens d'Amérique, des Aborigènes d'Australie ont souligné les ravages causés par l'extraction minière sur leur environnement.

Au Niger, la société française Areva extrait de l'uranium depuis plus de 40 ans sans "aucun souci pour l'environnement, la santé des personnes, les animaux", a déclaré à l'AFP Sidi-Amar Taoua, un Touareg qui vit depuis sept ans aux Etats-Unis.

L'extraction d'uranium "a engendré un conflit. Les Touaregs ont pris les armes pour défendre leur terre contre le régime du Niger qui est complice avec Areva", a-t-il ajouté.

En janvier, Areva avait annoncé le dépôt d'une demande d'agrément des autorités américaines pour construire un site d'enrichissement d'uranium d'un coût de deux milliards de dollars, dans l'Idaho (nord-ouest).

Les terres réservées aux Indiens dans le sud-ouest des Etats-Unis ont abrité plus de 1.300 mines d'uranium. Même si la plupart ont fermé, elles ont laissé derrière elles de l'eau polluée et des maladies telles que le cancer ou les affections rénales, a assuré le militant écologiste amérindien Manny Pino.

"Dans ce contexte de renaissance nucléaire, le gouvernement fédéral en oublie presque les inconvénients historiques de l'extraction d'uranium, et donne la priorité aux avantages économiques du nucléaire au détriment de nos terres, notre eau, et notre peuple", a-t-il dit.

Mitch, un Aborigène qui milite contre les déchets radioactifs et l'extraction d'uranium en Australie, le plus gros producteur mondial du minerai, a ajouté: "les gains financiers de court terme vont nous laisser avec des déchets mortels pour les générations à venir".

L'extraction d'uranium a connu une longue période d'expansion aux Etats-Unis entre les années 1940 et 1980, avant de diminuer dans les années 1990 alors que les cours s'effondraient.

Quand les prix ont atteint 140 dollars la livre en 2007, les compagnies minières se sont jetées "comme des vautours", sur les régions riches en uranium, dont 70% se trouvent sur des terres habitées par des indigènes à faibles revenus, a dit James Cromwell, l'acteur qui interprète le rôle de George Bush père dans le film "W."

Alors que les prix du pétrole et du gaz ont atteint des sommets l'an dernier, l'énergie nucléaire a regagné du terrain, apparaissant comme une solution permettant aux Etats-Unis de parvenir à l'indépendance énergétique.

Le secrétaire à l'Intérieur de l'administration Bush, Dirk Kempthorne, a autorisé la prospection près du Grand Canyon, un site classé par l'UNESCO.

En janvier, un représentant démocrate de l'Arizona (sud-ouest) au Congrès Raul Grijalva a introduit un projet de loi qui interdirait l'extraction minière sur plus de 4.000 kilomètres carrés autours du Grand Canyon.

(1) http://www.romandie.com/ats/news/090301055110.ggzmq1ap.asp

Carte des anciennes mines d'uranium en France

(2) http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/developpement-durable-1/d/enfin-une-carte-des-mines-duranium-en-france_18130/

Cachez ce CO2 que je ne saurais voir...

2009-02-25T12:06:00.004+01:00

L'Homme vit sur un vaisseau spatial. Il n'a, malheureusement, aucune planète de réserve... Pourtant nous consommons notre environnement comme si c'était le cas !

D'ici 25 ans, les experts tablent sur au moins 8 milliards d'êtres humains (6,2 milliards aujourd'hui, 3,5 en 1970). Autant d'hommes et de femmes qu'il faudra non seulement nourrir, loger, éclairer mais également chauffer. Or si l'humanité tout entière intègre le modèle actuel de développement des pays industrialisés, la consommation d'énergie triplera et les rejets de gaz carbonique (CO2) responsables de l'intensification de l'effet de serre, s'élèveront à 19 milliards de tonnes ! Une catastrophe annoncée ? Pour la prévenir, il faut se livrer à des observations, des mesures grâce à des satellites performants. Hélas, ils le sont moins que les satellites à des fins militaires... À preuve :

Perte du satellite de détection du CO2: revers pour l'étude du climat

Le satellite américain de détection du gaz carbonique, lancé mardi 24 février, de Californie et dont la mise en orbite a échoué, est retombé dans l'océan Antarctique. À croire qu'il est des informations qu'il vaut mieux ne pas connaître! Le penser est, sans doute, faire preuve de mauvais esprit, mais n'a-t-on pas vu pire?

"Le véhicule (troisième étage du lanceur contenant le satellite, ndlr) est retombé dans l'océan tout près du continent Antarctique", a déclaré John Brunschwyler, le responsable du programme de la fusée Taurus fabriquée par la société privée Orbital Sciences Corp, lors d'une conférence de presse.

C'était la première fois que la Nasa utilisait ce lanceur pour mettre un de ses satellites en orbite.

"Après quelques minutes de vol, les responsables du lancement ont fait état d'un imprévu, lorsque le module n'a pas réussi à se séparer" de la fusée, selon un communiqué de la Nasa.

Le satellite, baptisé Orbiting Carbon Observatory (OCO), devait avoir pour mission d'étudier les émissions terrestres, d'origine humaine et naturelle, de dioxyde de carbone (CO2), le principal gaz à effet de serre responsable du réchauffement climatique.

Le coût de la mission était de 278 millions de dollars.

Mardi 24 février, 15h37

Le Bois de l'Hautil est à nos portes : protégeons-le!

2009-02-21T08:17:00.005+01:00

Le projet de défrichement d’une partie du bois de l’Hautil fait bondir les associations.

Révélé par VOnews le 20/02/2009.

Là où l'on laisse, aujourd'hui, entamer un bel espace boisé, au lieu de le protéger (surtout quand c'est aux portes d'une agglomération!), cela signifie que les mêmes erreurs perdurent et qu'on n'est pas encore entré, quoi qu'on dise ou écrive, dans l'ère écologique.

Lancée par la maire de Vaux-sur-Seine (Yvelines), une enquête publique sur le déclassement de 25 hectares du bois de l’Hautil est en cours pour permettre son réaménagement. Les associations des villes avoisinantes dénoncent ce projet qui prévoit le défrichement de la zone avant d’y déposer « d’énormes quantités de gravats et déblais des bâtiments et travaux publics. » Faux répond l’entreprise intéressée.

Après le lac de Beaumont-sur-Oise, le bois de l’Hautil dans les hauteurs de Cergy-Pontoise serait-il menacé par les gravats ? A priori non mais les associations écologiste des environs en doutent sérieusement. Elles voient dans le projet de l’entreprise Petitdidier, l’occasion pour elle de se débarrasser de tonnes de gravats dans une zone classée N dans le Plan Local d’Urbanisme de Vaux sur Seine, c'est-à-dire « une zone naturelle qu'il convient de protéger en raison de la qualité des sites, milieux naturels, des paysages et de leur intérêt notamment du point de vue esthétique, écologique ou de leur caractère d'espaces naturels. »

Des espèces protégées

« Cette opération de destruction doit être stoppée immédiatement, il est possible de réouvrir la forêt au promeneur sans détruire la faune et la flore, il s'agit même d'une condition sine qua non » clame l'association Bien Vivre à l'Hautil. En effet sur son site Internet, le collectif relève dans le dossier que « le site comprend une faune intéressante, notamment une avifaune comprenant des espèces protégées. » « Comment imaginer détruire et laisser détruire une faune "intéressante" et de plus "des espèces protégées" » s’interroge l’association qui dénonce un dossier vide.

« Nous travaillons en toute transparence »

Le terrain concerné, le bois de Fort Vache, est interdit au public en raison des forts risques d’éboulement dus aux anciennes carrières de gypses qui ont transformé le massif de l’Hautil en un véritable gruyère. Le projet de l’entreprise Petitdider vise à réaménager cette partie et permettra au public de s’y promener d’ici une dizaine d’année. « Cette partie du bois était privée, fermée au public et dans un état lamentable. Notre projet prévoit de défricher ces 25 hectares, de combler les fontis avec des terres de remblais provenant de différents chantiers de terrassement puis de reboiser avant de céder le terrain à la mairie pour un euros symbolique. Cela devrait prendre 5 à 10 ans » assure Christian Barbier responsable du projet. Durant cette période le bois de Fort Vache se transformera donc en un centre d'enfouissement technique de classe 3, c'est-à-dire que les remblais utilisés sont composés de matériaux non traités et non pollués.

Du côté de l’entreprise Petitdidier chargée du projet on assure travailler en toute transparence. « Un comité de suivi a été mis en place par la mairie et il y aura un rapport journalier consultable sur les allées et venues des camions avec la description de leur chargement. De plus avant la mise en chantier nous avons multiplié les réunions d’information » affirme Christian Barbier.

Direction la mairie de Vaux-sur-Seine

Il n’empêche, sept associations sont actuellement opposées à ce projet et comptent « ne pas laisser détruire leur patrimoine ». Dans un premier temps, elles appellent les riverains à se mobiliser et à donner leur avis sur ce projet. Un cahier est à la disposition de tous en mairie de Vaux-sur-Seine jusqu’au 9 mars.

Écrit par Adrien Hilpert.

http://www.vonews.fr/article_5497

Élargissons notre info écologique 2

2009-02-19T11:47:00.004+01:00

Nous n'avons besoin d'une info. écologique, solide et variée. Nous allons, pendant quelques jours, sans souci de hiérarchie, en faire connaître plusieurs sources. Gardons les en mémoire dans nos marque-pages. peuvent diriger des activités utiles.
Parfois des infos nous dérangent. Exemple celle, ci-dessous, qui valorise Véolia-propreté qui fait du capitalisme... vert! Soyons disponibles : les ingénieurs qui travaillent dans le privé sont capables de proposer des activités utiles quel qu'en soit le support administratif et industriel. À nous d'agir, en politique, pour réorienter ces activités vers l'intérêt général.

Aujourd'hui, SOS-Planète de Terre sacrée.
http://terresacree.org/

SOS-Planete, le site de l'association Terre sacrée, parce qu'on la massacre! Base vivante d'informations environnementales, d'alerte et de réflexion. L'actualité de la planète au jour le jour, enjeux écologiques planétaires, réchauffement climatique, déforestation, surpopulation mondiale, érosion de la biodiversité, derniers peuples premiers, dignité animale et humaine... Un dossier énorme sur les nouvelles menaces biotechnologiques. La planète est le bien commun de l'humanité. En prendre soin donne un sens à la Vie.

Bulletin quotidien d'information sur l'état de santé de la Terre : S'abonner gratuitement : http://terresacree.org/archives.htm.

Info choisie, extraite du journal La Tribune, diffusée par Terre sacrée, ce jour :

Veolia prêt à exploiter un site de stockage du carbone

La Tribune - 17/02/2009
Dans le département de Seine-et-Marne, la plus grande décharge française va produire du biocarburant à partir de biogaz issu de déchets et se porte candidate pour un site de stockage du CO2.

D'ici à quelques semaines, les véhicules circulant sur le site Veolia Propreté de Claye-Souilly (Seine-et-Marne) rouleront au biocarburant. Mais pas n'importe lequel. Celui-ci sera fabriqué à partir du biogaz produit par fermentation des déchets ultimes, qui sont traités à Claye-Souilly. Le site, qui occupe près de 270 hectares, bénéficie d'une autorisation de traitement de 1.100.000 tonnes par an jusqu'en 2026. Ce qui en fait la plus grande décharge de France. Mais, chez Veolia, on parle de « filière globale de valorisation et de stockage de déchets non dangereux ». Le terme de « décharge » apparaît en effet quelque peu réducteur au vu du circuit sophistiqué suivi par les déchets.

Parmi ceux-ci, 200.000 tonnes sont transportées chaque année par barge depuis Gennevilliers sur la Seine puis la Marne, remplaçant ainsi 9.200 camions. Quelque 65.000 tonnes devraient bientôt être transportées par voie ferrée. À la sortie du centre de tri, les déchets ultimes sont entassés dans les casiers d'enfouissement où, stockés sans oxygène, ils se décomposent en émettant du biogaz, composé à 50 % de méthane. Récupéré en permanence par captage, celui-ci est à son tour transformé en électricité, au travers d'une chaudière à vapeur et d'une turbine à gaz. Vingt-sept mégawatts par an sont ainsi produits à Claye-Souilly. Soit la consommation d'électricité (hors chauffage) de 228.000 habitants.

C'est une nouvelle étape, qui va être franchie d'ici peu, avec la transformation de ce biogaz en biocarburant, qui nécessite de passer d'une teneur de 50% à 95% de méthane. « La production prévue est de 60 normomètres cubes de biométhane par heure, à même d'alimenter 210 véhicules légers à raison de 40.000 kilomètres par an, note le directeur de la recherche de Veolia Environnement, Michel Dutangs. Ce seront des véhicules du site ainsi que la flotte municipale de Claye-Souilly. Dans un deuxième temps, nous n'excluons pas de faire rouler des véhicules plus lourds comme ceux utilisés pour la collecte. »

Mais le site pourrait faire à nouveau parler de lui dans les prochains mois. C'est en effet l'un des cinq projets de captage et de stockage du CO2 ayant répondu à l'appel à manifestation d'intérêt sur les démonstrateurs de recherche, ouvert en septembre dernier dans le cadre d'un fonds de 400 millions d'euros mis en place par le gouvernement. « Ces solutions pourraient potentiellement absorber 100 millions de tonnes de CO2 en 2050, explique-t-on au ministère de l'Environnement. Une quantité significative en comparaison des 540 millions de tonnes qu'émet la France aujourd'hui même si c'est surtout pour le développement de pays tels que la Chine, qui ouvre une centrale à charbon chaque semaine, que la technologie pourrait s'avérer essentielle. » Un marché que le ministre Jean-Louis Borloo n'entend pas laisser passer. « Il y aura des centres de captage et de stockage de CO2 dans les pays émergents alors autant avoir une filière française solide. D'autant plus que nous avons des leaders mondiaux de l'environnement », rappelle-t-il. Pas question cette fois de rater le coche comme cela a été le cas pour le photovoltaïque.

Dominique Pialot
copyright ©2009 – LaTribune.fr

Élargissons notre info écologique 1

2009-02-18T14:49:00.004+01:00

Nous n'avons jamais eu autant besoin d'une info. écologique solide et variée. Nous allons, pendant quelques jours, sans souci de hiérarchie, en faire connaître plusieurs sources. Gardons les en mémoire dans nos marque-pages.

Aujourd'hui :
Le Courriel-hebdo d'Agir pour l'Environnement

Chaque semaine, Agir pour l'Environnement fait parvenir une synthèse de l'actualité liée aux campagnes de mobilisation en cours (Téléphonie mobile, énergies renouvelables, 4x4, déchets ménagers, antipublicité, Ogm...). C'est un recueil d'infos. écolos choisies.

Pour y accéder, on peut s'inscrire au Courriel-hebdo d'Agir pour l'Environnement : mailto:courrielhebdo-subscribe@agirpourlenvironnement.org.

Ou lire le dernier Courriel-hebdo d'Agir pour l'Environnement : http://www.agirpourlenvironnement.org/ape/mailhebdo.htm

________

Un exemple d'info puisée à cette source : Courriel-hebdo d'Agir pour l'Environnement [n°281] :

- www.challenges.fr - 12 février 2009 - Les ventes de 4X4 chutent de près de 30% en France en 2008
Le bonus-malus écologique et la forte hausse du prix de l’essence sont essentiellement responsables de cette chute.
SUR l'ensemble de l'année 2008, les ventes de voitures 4X4 ont chuté de 26,6% dans l'Hexagone, apprend-on de source constructeur. Le nombre d'immatriculations passe ainsi de 138.266 en 2007 à 101.508 l'an dernier.
La part de marché des véhicules 4X4 passe ainsi de 6,7% des immatriculations en 2007 à 5% en 2008.
Au premier semestre 2008, quand les voitures trouvaient encore des acheteurs (+4,5% pour les ventes totales dans l’Hexagone), les ventes de 4X4 s’effondraient de 16%.
Le bonus-malus écologique et la forte hausse du prix de l’essence sont essentiellement responsables de cette chute.
par Alice Mérieux, journaliste à Challenges

Nucléaire ou éoliennes, il faudra choisir!

2009-02-06T18:33:00.005+01:00

Bien sûr les éoliennes ne produisent pas encore autant d'électricité que les centrales nucléaires.

Pourtant les éoliennes sont l'archétype de l'industrie énergétique ne produisant pas de pollution! Ce sont même les réalisations le plus rapidement mises en place, et incitant à inventer d'autres techniques fondées sur le recours aux énergies constamment renouvelables.

L'air (le vent et ses éoliennes), l'eau (la mer et ses hydroliennes), la lumière (le soleil et son éclairage ou chauffage solaires), la terre (la géothermie et sa chaleur inépuisable), la forêt (le bois dit "mort" constamment remplacé), nos propres détritus (recyclables ou réutilisables) : la planète fournit sans arrêt, et sans dangers, de quoi approvisionner en énergie les outils de notre vie quotidienne : de chaque habitat jusqu'aux plus vastes entreprises.

Il s'agit de réorienter totalement nos recherches et nos productions : on ne peut, à la fois, aller vers une économie nouvelle et rechercher comment réhabiliter l'économie qui s'achève. ce n'est possible ni en termes de coûts, ni surtout en termes de civilisation.

Qu'un chef d'État annonce un deuxième puis maintenant un troisième EPR est bien plus qu'un choix sacrifiant les choix écologiques, c'est un volte face désespéré pour tenter de maintenir un passé révolu. C'est une tentative de rénovation de ce qui ne peut être rénové. C'est, en outre, si dangereux que cela obligera, pour des raisons de sécurité, à vivre dans une société policière.

Nous voici placés devant un choix de civilisation. L'idéologie de la relance et de la croissance reste dominante, à gauche comme à droite. Faudra-t-il que la crise ou plutôt la mutation historique qui s'étend sur la planète débouche sur des drames pour qu'on comprenne enfin? Oui, entre nucléaire et éoliennes, entre énergie dure et énergies douces, il y a incompatibilité. Nous ne pourrons vivre avec les unes et les autres et qui veut nous le faire croire nous ment (1).

Il ne faut pas...

Par Jacques Prévert (1900-1977)
Mort à la Hague (Omonville la Petite)
Extrait de Paroles, éditions Gallimard.

Il ne faut pas laisser les intellectuels jouer avec les
allumettes
Parce que Messieurs quand on le laisse seul
Le monde mental Messieurs
N'est pas du tout brillant
Et sitôt qu'il est seul
Travaille arbitrairement
S'érigeant pour soi-même
Et soi-disant généreusement en l'honneur des travailleurs
du bâtiment
Un auto-monument
Répétons-le Messsssieurs
Quand on le laisse seul
Le monde mental
Ment
Monumentalement.

Un dilemme écologique

2009-02-02T21:58:00.002+01:00

Londres veut se doter d'une usine marémotrice géante

L'usine de la Rance en Bretagne fut la première au monde à transformer l'énergie des marées en électricité sur une grande échelle. Les 216 turbines du projet de barrage britannique fourniraient 35 fois plus de courant que l'usine bretonne. Le barrage, situé dans l'estuaire de la Severn entre Cardiff et Weston, produirait 5 % de l'électricité britannique, soit l'équivalent de plus de cinq réacteurs EPR.

Pour le moment, les puissantes marées de l'estuaire de la rivière Severn, entre l'Angleterre et le pays de Galles, ne sont exploitées que par une population quelque peu rebelle : des surfeurs. Lors des jours de forts coefficients, ils bravent les mises en garde des autorités et surfent sur l'une des plus grosses vagues de marée du monde, un mascaret qui peut atteindre deux mètres de haut et remonter la rivière sur plusieurs kilomètres. Cette vague, dont le spectacle attire de nombreux curieux, est l'une des conséquences de l'extraordinaire marnage dans cette embouchure, qui peut atteindre jusqu'à 15 mètres de haut, soit plus que dans la baie du Mont-Saint-Michel.

Ce n'est donc pas une surprise si le ministère britannique de l'Énergie et du Changement climatique a choisi l'endroit pour y installer de futures usines marémotrices. En début de semaine, Ed Miliband, le ministre de l'Énergie, a présenté au public les cinq projets encore en lisse. Le plus ambitieux d'entre eux, qui aurait une puissance installée de 8,6 GW (8,6 milliards de watts), soit l'équivalent de plus de cinq réacteurs nucléaires EPR, a clairement la faveur du gouvernement. Ce barrage de 20 kilomètres de long produirait presque 5 % de l'électricité du Royaume-Uni et «pourrait éviter d'émettre autant de dioxyde de carbone que ce qu'émettent toutes les habitations du pays de Galles», promet Ed Miliband. En décembre dernier, le Royaume-Uni s'est engagé, comme le reste de l'Union européenne, à produire 20 % de son électricité avec des sources renouvelables d'ici à 2020.

Un terrible dilemme :
Les quatre autres projets retenus pour la Severn seraient de plus petite taille que le barrage entre Cardiff et Weston-super-Mare, et auraient des puissances plus modestes, comprises entre 0,6 et 1,3 GW. Contrairement aux multiples projets qui cherchent à exploiter l'énergie des vagues ou de la houle, mais qui se heurtent à de gros problèmes de résistance, les installations de la Severn sont tout à fait réalisables, comme le prouvent les plus de quarante années de fonctionnement de l'usine de la Rance en Bretagne.

Malgré tous ses avantages techniques, le projet marémoteur de la Severn provoque en fait un terrible dilemme pour les défenseurs de l'environnement. D'un côté, la perspective de remplacer l'équivalent de plusieurs centrales à charbon par une source d'énergie totalement renouvelable et, de l'autre, le risque de perturber l'un des plus riches écosystèmes de toute la Grande-Bretagne. De nombreuses associations écologistes, locales comme nationales, se mobilisent contre le barrage Cardiff-Weston, dénonçant l'impact d'une telle installation sur les poissons et les oiseaux de l'estuaire. «Nous savons que le barrage détruirait d'immenses étendues de marais et d'estrans utilisés par 69 000 oiseaux chaque hiver et bloquerait les routes de migrations de nombreux poissons », met en garde Martin Harper, de la Société royale de protection des oiseaux (RSPB).

Après des consultations qui s'annoncent animées, le gouvernement doit choisir l'un des cinq projets au cours de l'année 2010.

http://www.lefigaro.fr:80/sciences/2009/01/29/01008-20090129ARTFIG00460-londres-veut-se-doter-d-une-usine-maremotrice-geante-.php

La lucidité plutôt que la peur...

2009-01-31T07:51:00.002+01:00

On ne peut annoncer des risques majeurs puis laisser le temps s'écouler en espérant que rien de trop grave ne se produise... Nous avons dit que la crise économique était écologique. Elle devient stratégique. La course contre la montre est, depuis longtemps, engagée. Pendant ce temps, l'équipe des nucléocrates, autour de Sarkozy, fuit en avant. Laisser faire, c'est nous laisser mener, comme des moutons, vers le gouffre.

Le point de vue qui suit mérite lecture, critique et réflexion!

Les scientifiques interrogés par Gwynne Dyer en sont maintenant convaincus. Les objectifs définis par le GIEC sont obsolètes. Le réchauffement est plus rapide que .prévu, mais pire encore, passé un certain point, des boucles de rétroactions vont se déclencher, et le processus échappera à notre contrôle. Si le réchauffement atmosphérique s’emballe, sur terre, la situation deviendra incontrôlable. Les Etats faillis, la famine, les guerres, les exodes massifs vont se multiplier. Dans ces conditions, la mise en œuvre de politiques internationales de réduction des émissions n’aurait plus aucune chance de succès. Combien de temps nous reste-il ? Trop peu pour réduire les émissions avant de dépasser les limites dangereuses. Voilà résumées les conclusions que tire Dyer de la série d’entretiens qu’il vient de réaliser à travers le monde avec des scientifiques, des militaires et des politiques.

Par Gwynne Dyer, Japan Times, 7 décembre 2008

Voilà à peu près deux ans de cela, j’ai pris conscience que les militaires de divers pays avaient commencé à élaborer des scénarios sur les changements climatiques. Des scénarios qui se basaient sur les travaux des scientifiques prévoyant une hausse des températures, la baisse du rendement de l’agriculture et d’autres conséquences, et examinaient leurs implications politique et stratégiques.

Ces scénarios prédisaient la multiplication des États faillis en raison de l’incapacité des gouvernements à nourrir leur population, des vagues de réfugiés climatiques aux frontières des pays plus fortunés, et même des guerres entre pays qui partagent les mêmes cours d’eau.

J’ai alors commencé à interroger tous ceux que je pouvais rencontrer. Non seulement des responsables militaires, mais aussi des scientifiques, des diplomates et des hommes politiques. Dix huit mois plus tard, après environ 70 entretiens, réalisés dans une douzaine de pays, j’en suis arrivé à quatre conclusions que j’étais loin d’anticiper lorsque j’ai entamé ce travail :

• Les scientifiques ont vraiment peur

Les observations au cours des deux ou trois dernières années, leur donnent à penser que tout se déroule beaucoup plus rapidement que ne le prévoyaient leurs modèles climatiques. Mais ils sont face à un dilemme. Au cours de la dernière décennie, ils ont dû lutter contre une campagne fort bien financée qui visait à semer le doute sur la réalité des changements climatiques.

Aujourd’hui, les peuples et leurs gouvernements sont à l’écoute. Même aux États-Unis, le quartier général du déni des changements climatiques, 85% de la population voit cette question comme un problème majeur, et les deux candidats à l’élection présidentielle ont promis durant la campagne des réductions de 80% des émissions de gaz à effet de serre d’ici à 2050.

Les scientifiques sont réticents, on le comprend, à annoncer publiquement que leurs prévisions étaient fausses, que la situation est vraiment bien pire et que les objectifs devront être révisés. La plupart d’entre eux attendent de disposer d’une preuve incontestable montrant que le changement climatique intervient plus rapidement que prévu, même si en privé, ils s’affirment convaincus que c’est bien le cas.

De ce fait, les gouvernements, bien qu’ayant enfin pris conscience du danger, continuent de viser des objectifs de réduction des émissions obsolètes. Pour éviter l’emballement du réchauffement de la planète, le véritable objectif requis serait probablement une réduction de 80% des émissions d’ici à 2030, et la quasi disparition de l’usage des combustibles fossiles (charbon, gaz et pétrole) d’ici à 2050.

• Les militaires ont raison

L’alimentation est la question clé, et la situation de l’offre alimentaire mondiale est déjà très tendue. Nous avons consommé environ les deux tiers des réserves mondiales de céréales au cours des cinq dernières années, et ne disposons plus que d’environ 50 jours de stock. Même un seul degré d’augmentation de la température moyenne de la planète se traduirait par une diminution de la production alimentaire dans presque tous les pays qui sont plus proches de l’équateur que des pôles, et qui abritent la quasi-totalité des greniers à blé de la planète.

Pour cette raison, le marché international des céréales va disparaître par manque de marchandises. Les pays qui ne pourront plus nourrir leur population ne seront pas en mesure de se procurer le nécessaire pour se sortir d’affaire en important leurs céréales, même s’ils disposent de l’argent pour ce faire.

Les réfugiés affamés se répandront à travers les frontières, des nations entières vont s’effondrer dans l’anarchie - et certains pays pourraient être tentés de s’accaparer les terres ou l’eau de leurs voisins.

Ce sont là les scénarios que le Pentagone et d’autres états-majors étudient aujourd’hui. Ils pourraient commencer à se concrétiser aussi rapidement que d’ici 15 à 20 ans. Si ce type de désordre se répand, il n’y aura que peu de chances de conclure ou de maintenir des accords mondiaux pour réduire les émissions de gaz à effet de serre et éviter la poursuite du réchauffement de la planète.

• Il existe un point de non-retour au-delà duquel le réchauffement devient inéluctable

Nous sommes probablement en route pour le dépasser. Ce point de bascule, c’est celui où le réchauffement d’origine anthropique (d’origine humaine) déclenche une libération massive de dioxyde de carbone des océans dont la température s’élève, ou des rejets de dioxyde de carbone et de méthane provoqués par la fonte du pergélisol, ou les deux phénomènes ensemble. La plupart des climatologues pensent que ce point se situe légèrement au dessus des 2° de réchauffement.

Un fois ce point dépassé, l’humanité perdra le contrôle : la réduction de nos émissions pourrait ne pas parvenir à arrêter le réchauffement de la planète. Cependant, nous allons presque certainement outrepasser la date limite. Nous ne pouvons pas retrouver les 10 années qui ont été perdues, et au moment où un nouvel accord remplaçant celui de Kyoto sera négocié et mis en oeuvre, il ne restera probablement pas assez de temps pour arrêter le réchauffement avant d’avoir atteint le point limite à ne pas franchir.

• Nous devrons tricher

Au cours des deux dernières années, plusieurs scientifiques ont proposé plusieurs techniques de « géo-ingénierie » destinées à combattre la hausse de température. On pourrait par exemple répandre dans la stratosphère une sorte d’écran chimique temporaire de protection solaire par l’ensemencement avec des particules de soufre. Nous pourrions également épaissir artificiellement les nuages maritimes de basse altitude pour qu’ils reflètent plus la lumière du soleil. Ce ne sont pas des solutions permanentes ; tout au plus des moyens de gagner un peu de temps pour réduire nos émissions sans provoquer l’emballement du réchauffement.

La situation devient très grave, et nous allons probablement assister aux premières expérimentations avec ces techniques dans un délai de cinq ans. Il existe une possibilité de trouver l’issue de cette crise, mais elle n’est pas aisée et il n’y a aucune garantie de succès.

Comme le dit l’histoire de l’Irlandais face à un voyageur égaré : "Pour aller là, Monsieur, moi je ne serais pas parti d’ici".

Gwynne Dyer est journaliste indépendant et historien, spécialiste des questions militaires.

Source : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2414